Дело № 2-953/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Сверчкова И.В.,
при секретаре Зубик О.Н.,
с участием: прокурора Лошаковой Ю.А., представителя ответчика ФИО1,,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 15 апреля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Читы, поданному в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор Железнодорожного района г. Читы, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., в обоснование иска указав, что в июне 2024 года неустановленное лицо сообщив ложную информацию убедило ФИО2 перевести 1 000 000 руб., в целях обезопасить счета истца. Денежные средства поступили на банковский счёт ответчика.
Определением от 20.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечён ФИО4.
Представитель истца доводы иска поддержала.
Представитель ответчика с иском не согласилась.
Третье лицо в суд не прибыло.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание при имеющейся явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В июне 2024 года на телефонный номер, принадлежащий ФИО2, поступил звонок от неизвестного лица, который представился работником организации связи и предложил продиктовать код, пришедший на телефон истца, для продления срока действия услуг сотовой связи. После чего позвонил неизвестный, представившийся работником правоохранительных органов и сообщил, что в отношении истца злоумышленниками проводятся незаконные действия, направленные на получение его имущества. С целью обезопасить истца просил перевести все денежные средства со вкладов на счёт, открытый в АО «Альфа-Банк», что и сделал истец, переведя 07.06.2024 денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. (300 000 руб. + 480 000 руб. + 220 000 руб.). Все денежные средства поступили на счёт ответчика, открытый в АО «Альфа-Банк».
Требования, заявленные истцом, основаны на ст. 1102 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В этой связи, поскольку иного не установлено судом и ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств установленных ст. 1109 ГК РФ, бремя доказывания которых лежит только на ответчике, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Довод представителей ответчика о том, что средства доступа к своему банковскому счёту – банковскую карту, ответчик передал третьему лицу, а потому не должен возмещать неосновательное обогащение, судом отклоняются. Так, передавая доступ к своему банковскому счёту третьему лицу ответчик принимал на себя риски с этим связанные. В любой момент мог закрыть счёт, ограничить доступ к нему, но этим правом не воспользовался, тем самым прямо способствовал совершению противоправных действий в отношении истца.
Равным образом, суд отклоняет доводы о вине кредитной организации, которая якобы способствовала совершению противоправного деяния, должным образом не проверив лицо, совершавшее транзакции от имени ответчика. В данном случае, как указал представитель ответчика в отзыве (от 15.04.2025) доступ к банковскому счёту был предоставлен третьему лицу, поручения он давал удалённо посредством сотовой связи, привязав номер своего телефона. Однако это было невозможно сделать, если бы сам ответчик не создал для этого все условия.
Довод о том, что преступные деяния не были совершены ответчиком, следует отклонить, как не имеющий правового значения при квалификации возникших правоотношений.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика также необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Читы, заявленные в интересах ФИО2, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального округа «Ухта» государственную пошлину в сумме 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков
Мотивированное решение составлено 16 апреля 2025 года.
11RS0005-01-2025-000397-64