Дело № 2-453/2022
11RS0009-01-2022-000595-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Закидальского Д.Е.
при секретаре судебного заседания Бутыревой С.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 30 июня 2022 года исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит с учетом уточнения требований признать состоявшимся договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: , с кадастровым номером , между ФИО4 и ФИО2, прекратить право собственности на долю этого жилого помещения за ФИО3 с внесением записи о прекращении права в Единый государственный реестр недвижимости, и взыскать с ФИО2 в пользу истца 130 000 руб.
В обоснование иска указано на заключенный договор купли-продажи доли указанной квартиры в силу расписки от 24 мая 2018 года о заключении в будущем этого договора с обязательством оформить долю на ФИО5 до 28 февраля 2019 года, при этом ? доли жилого помещения принадлежала несовершеннолетнему сыну ФИО4 ФИО3, также во исполнение предстоящей сделки продавцу, действующему от имени несовершеннолетнего, переданы 130000 руб. Поскольку ключи от квартиры переданы ответчику, которая до настоящего времени регистрацию сделки не произвела, фактически договор считается заключенным. Так как ФИО2 обратилась с самостоятельным иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 руб., с нее в пользу истца подлежит взысканию эта сумма как стоимость передаваемой доли по договору купли-продажи.
Определением суда от 30 июня 2022 года прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 по требованиям о признании договора купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: , с кадастровым номером , между ФИО4 и ФИО2 состоявшимся, прекращении права собственности на долю этого жилого помещения за ФИО3 с внесением записи о прекращении права в Единый государственный реестр недвижимости.
ФИО3 в судебном заседании участия не принимает, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что убытки ФИО3 до настоящего времени не понес, но поскольку в отношении ФИО4 вынесено судебное решение о взыскании неосновательного обогащения, то при признании сделки состоявшейся с ответчика подлежит взысканию цена доли жилого помещения.
Ответчик ФИО2 полагала, что указанный спор ранее разрешен другим судом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, ФИО4 130 000 руб. ей не передавала, ФИО3 никаких денежных средств она не должна.
Управление Росреестра по Республике Коми участие представителя в суде не обеспечило, направив отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. Согласно отзыву третье лицо полагало, что не нарушило каких-либо прав и свобод участвующих в деле лиц.
Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-884/2022 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4: с последней в пользу ФИО2 взысканы 130 000 руб., полученных по расписке от 24 мая 2018 года. Встречные исковые требования ФИО4 и ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи ? доли квартиры заключенным, переходе права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности на долю квартиры оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 07 июня 2022 года.
Предметом рассмотрения гражданского дела № 2-884/2022 являлась расписка (предполагаемый договор купли-продажи) от 24 мая 2018 года по сделке о переходе права собственности доли квартиры, расположенной по адресу: , с определением стоимости доли в 130 000 руб.
Разрешая иск по существу, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения сторонами договора купли-продажи доли указанной квартиры между сторонами.
На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 в пользу истца 130 000 руб., поскольку фактически договор купли-продажи доли недвижимого имущества не был заключен, принимая во внимание выводы, изложенные в решении Пушкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-884/2022.
Разрешая довод о взыскании 130 000 руб., полученных ФИО2 по вышеприведенному решению Пушкинского городского суда Московской области как неосновательное обогащение, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, при рассмотрении такого спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств в силу положений статьи 56 ГПК РФ должен доказать истец.
Стороной истца не представлено доказательств необоснованного приобретения ФИО2 130 000 руб., а также убытки со стороны ФИО3 Само по себе взыскание по решению суда 130 000 руб. с ФИО4 не свидетельствует о причинении убытков истцу, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат
В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины на основании статей 98 и 100 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме 07 июля 2022 года.
Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Судья Д.Е. Закидальский