Решение по делу № 2-3566/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-3566/2023

УИД № 03RS0005-01-2023-003695-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика Администрации городского округа г.Уфа РБ – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика УЗИО Администрации городского округа г.Уфа- ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации городского округа город Уфа РБ, УЗИО Администрации городского округа город Уфа о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа РБ, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль марки SKODA RAPID г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил серьезные механические повреждения. Самовольное падение снега с крыши произошло вследствие нарушений правил эксплуатации здания его собственником.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, здание, расположенное по адресу: <адрес>, является нежилым, правообладателем является Муниципальное образование городской округ город Уфа Республики Башкортостан.

На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которыми был составлен протокол осмотра места происшествия.

Постановлением начальника ОП №4 Управления МВД России по городу Уфе от 22 марта 2023 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано.

В связи с серьезными повреждениями транспортного средства, истец была вынуждена обратиться к ИП ФИО5 для оценки ущерба, причиненного в результате падения снежной массы, стоимость подготовки экспертного заключения составила 10000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA RAPID г.р.з. А 992 РТ 702 без учета эксплуатационного износа составляет 545800 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес собственника здания (ответчика) направила претензию с требованием возместить причиненный ущерб, возместить расходы на оплату экспертного заключения. На момент подачи настоящего искового заявления требования, указанные в претензии не исполнены, ответ на претензию не последовал.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 545800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы на транспортировку неисправного транспортного средства в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8658 руб., моральный вред в размере 50000 руб., расходы по договору оказания юридических услуг в размере 50000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить на основании заключения ООО «Независимое Экспертное Агентство».

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении отказать

Третьи лица Администрация Советского района г.Уфа РБ, Управление по государственной охране объектов культурного наследия РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль марки SKODA RAPID г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил серьезные механические повреждения.

Постановлением начальника ОП №4 Управления МВД России по городу Уфе от 22 марта 2023 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано.

Согласно экспертному заключению № от 24.03.2023 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA RAPID г.р.з. № без учета эксплуатационного износа составляет 545800 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения относимости полученных повреждений к заявленному событию была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимое Экспертное Агентство».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое Экспертное Агентство» №А-23/2023 от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные механические повреждения могли быть получены транспортным средством марки Шкода Рапид, г/н № в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, при заявленных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, г/н №, по повреждениям, полученным в результате указанного истцом события, составляет с округлением: 528 000 рублей.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение №А-23/2023 от ДД.ММ.ГГГГ является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, лицами, участвующими в деле, указанное заключение не оспорено, в связи с чем суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненная истцу, составляет 528000 руб.

Факт причинении истцу ущерба в результате падения снега с крыши здания, собственником которого является Муниципальное образование городской округ <адрес> Республики Башкортостан, подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы ущерба.

Оценивая доводы сторон о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд исходит из следующего.

Согласно ответу на судебный запрос и.о. начальника Управления по государственной охране объектов культурного наследия РБ ФИО6 от 31.07.2023 г. №У02-03-3250 по адресу: <адрес> расположен объект культурного наследия федерального значения «Дом Боровского (дер)», зарегистрированный в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 11 декабря 2015 года №28205-р (регистрационный №).

В отношении указанного объекта культурного наследия Приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия РБ от 29.12.2018 г. №400 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, в соответствии с п. 15 которого работы по сохранению объекта культурного наследия должны организовываться собственником или иным законным владельцем объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона 73-ФЗ.

Согласно пункту 17 раздела 3 Охранного обязательства при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ, обязаны:

1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен;

4) соблюдать установленные статьей 5.1 Закона 73-ФЗ требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия;

5) не использовать объект культурного наследия (за исключением оборудованных с учетом требований противопожарной безопасности объектов культурного наследия, предназначенных либо предназначавшихся для осуществления и (или) обеспечения указанных ниже видов хозяйственной деятельности, и помещений для хранения предметов религиозного назначения, включая свечи и лампадное масло): под склады и объекты производства взрывчатых и огнеопасных материалов, предметов и веществ, загрязняющих интерьер объекта культурного наследия, его фасад, территорию и водные объекты и (или) имеющих вредные парогазообразные и иные выделения; под объекты производства, имеющие оборудование, оказывающее динамическое и вибрационное воздействие на конструкции объекта культурного наследия, независимо от мощности данного оборудования; под объекты производства и лаборатории, связанные с неблагоприятным для объекта культурного наследия температурно-влажностным режимом и применением химически активных веществ;

6) незамедлительно извещать: Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, включая объект археологического наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия;

7) не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

В соответствии с п. 11 ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Согласно статье 2 Положения об Управлении земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением председателя Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №23/4 от 09.02.2023 г., управление является функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление деятельности Администрации по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения имуществом, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в пределах полномочий, определенных настоящим Положением.

В соответствии со статьей 3 Положения управление входит в структуру Администрации, возглавляется начальником Управления и осуществляет свою деятельность под непосредственным руководством заместителя главы Администрации, курирующего работу Управления.

Согласно ч. 1 ст. 4 Положения Управление является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, печать с изображением герба городского округа город Уфа Республики Башкортостан, со своим наименованием на русском и башкирском языках и официальные атрибуты.

В соответствии со ст. 4 указанного Положения основными задачами Управления являются: деятельность по осуществлению прав по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, имуществом, в том числе имущественными правами, находящимися в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, представление интересов Администрации в правоотношениях, возникающих при владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом городского округа город Уфа РБ,

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сумма ущерба подлежит взысканию с УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ, поскольку именно на данный орган возложены функции деятельности Администрации по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения имуществом, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

При этом суд исходит из положений ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Поскольку автомобиль истца был припаркован непосредственно вблизи здания, имеющего покатую крышу, истец мог и должен был предполагать возможность схода снега с крыши данного здания, однако, не предпринял разумных мер для сохранности своего имущества.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на 30%.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ в пользу ФИО4 ущерб в размере 369600 руб., из расчета: 528000 руб.*70%.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб. (из расчета: 10000 руб.*70%), расходы на транспортировку неисправного транспортного средства в размере 2450 руб. (из расчета: 3500 руб.*70%).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, исходя из толкования изложенного, возможность требовать компенсации морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина.

Возможность компенсации морального вреда в других случаях, в том числе и при нарушении имущественных прав, может быть предусмотрена только законом, при этом основания для такого возмещения должны быть доказаны.

Судом установлено, что основания для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании морального вреда по данному спору отсутствуют.

Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных прав или нематериальных благ.

Каким-либо законодательством взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав (за исключением Закона «О защите прав потребителей») не предусмотрено.

Заявленное ФИО4 требование о взыскании морального вреда связано исключительно с нарушением ее имущественных прав, в связи с чем, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 30000 руб., исходя из принципа разумности, объема оказанных услуг, сложности дела, расходы на оплату госпошлины в размере 6060,60 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

Разрешая ходатайство эксперта о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

ООО «Независимое экспертное агентство» на основании определения суда была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 35000 руб. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе сторонами не возмещены.

При указанных обстоятельствах с ответчика УЗИО Администрации ГО г.Уфа РБ в пользу ООО «Независимое экспертное агентство» суд взыскивает расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24500 руб., с ФИО4 - в размере 10500 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении требований к Администрации городского округа город Уфа РБ суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Администрации городского округа город Уфа РБ, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с УЗИО Администрации городского округа город Уфа РБ ИНН <***> в пользу ФИО4, паспорт №, сумму ущерба в размере 369600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы на транспортировку неисправного транспортного средства в размере 2450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6060,60 руб., расходы по договору оказания юридических услуг в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с УЗИО Администрации городского округа город Уфа РБ ИНН <***> в пользу ООО «Независимое экспертное агентство» ИНН <***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24500 руб.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ООО «Независимое экспертное агентство», ИНН <***>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Судья Баженова Е.Г.