Гражданское дело № 2-428/22
УИД: 77RS0002-02-2021-016605-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре Мотиной Д.Ф., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-428/22 по иску ФИО4 к ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании опровергнуть несоответствующие действительности сведения, взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 с требованиями о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании опровергнуть несоответствующие действительности ведения, взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО4 и ФИО5 являются собственником и членом семьи собственника, а также жильцами квартир в многоквартирном доме № *** на ***бульваре в городе Москве. Ответчик также является председателем совета данного многоквартирного дома, в связи со сложившимися у него личными неприязненными отношениями к истцу, обусловленными спорами относительно управления многоквартирным домом, в целях дискредитации и создания у жильцов дома негативного мнения и ложного представления о ФИО4, как о некомпетентном, маргинальном и действующем в своих личных корыстных интересах, в ущерб и вопреки интересам других жильцов дома, лице, 10.09.2019 в публичном сообщении, на собрании жителей дома, а также в период с 19.06.2019 по 28.08.2020 - через мобильное приложение (мессенджер) «WhatsApp», распространил сведения, порочащие честь и достоинство ФИО4, подрывающие его репутацию. В частности, ФИО5 в мобильном приложении «WhatsApp» с использованием номера +7***, в созданном в данном приложении с целью оперативного общения между жильцами и собственниками многоквартирного дома групповом чате «ВСЕ ВМЕСТЕ наш дом», доступном к просмотру и общению для жильцов и собственников этого дома, распространил сообщения, содержащие в себе в утвердительной и уничижительной форме заведомо ложные, либо основанные на намеренном искажении фактических обстоятельств негативные сведения о личных и моральных качествах ФИО4 и его действиях во вред интересам жильцов дома. По мнению истца, распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, в связи с чем истец (с учетом уточненных исковых требований) просит обязать ФИО5 опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство ФИО4, распространенные 10.09.2019 и в период с 19.06.2019 по 28.08.2020, следующие сведения:
1) ***»;
2) «***»;
3) «***»;
4) «***»;
5) «***»;
6) «***»;
7) «***»;
8) «***»;
9) «***»;
10) «***»;
11) «***»;
12) «***»;
13) «***»;
14) «***
15) «***»;
16) «***»
путем размещения им резолютивной части решения суда по настоящему делу в групповых чатах «ВСЕ ВМЕСТЕ наш дом» в мобильном приложении «WhatsApp» с использованием номера +7***, в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Также истец просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации причиненного морального вреда *** рублей, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неустойку по *** (***) рублей за каждый день неисполнения решения суда.
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО5, его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требованийвозражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, осмотрев видеоматериалы, допросив свидетеля, находит исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО5 являются собственником и членом семьи собственника, а также жильцами квартир № *** и № *** соответственно, в многоквартирном доме № *** на ***бульваре в городе Москве.
10 сентября 2019 года по адресу: г. Москва, *** состоялось общее собрание собственников помещений МКД, в ходе которого выступал ФИО5
Фразы №№ 1-6 относятся к публичному выступлению ФИО5 в ходе общего собрания собственников помещений МКД. Запись данного выступления была представлена стороной истца, просмотрена в судебном заседании и ответчиком факт выступления не оспаривался.
Также в целях общения между жильцами и собственниками многоквартирного дома в мобильном приложении «WhatsApp» имеется групповой чат «ВСЕ ВМЕСТЕ наш дом», в котором состоит, в том числе, ответчик ФИО5, участвует с использованием номера телефона +7***, истец ФИО4 в данном групповом чате не состоит.
В материалах дела представлена распечатка сообщений из группового чата «ВСЕ ВМЕСТЕ наш дом» за отдельные даты в период с 19.06.2019 по 28.08.2020 (том № 1 л.д. 146-250). Также в материалах дела представлен протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом города Москвы Р.С.С. 15.09.2021, частично содержащий переписку в чате «ВСЕ ВМЕСТЕ наш дом», а также графические изображения (медиафайлы), отправленные участниками чатов (том № 1 л.д. 7-20).
Оспариваемые истцом фразы №№ 7-15 относятся к переписке в чате «ВСЕ ВМЕСТЕ наш дом».
Сторонами факт распространения ФИО5 в групповом чате с номера +7*** сведений, приведенных в распечатке переписки не оспаривается, в связи с чем суд признает доказанным факт их распространения в данной редакции, отмечая при этом, что данная редакция отлична от редакции, приведённой истцом в уточненном исковом заявлении.
При анализе содержания оспариваемых фрагментов № 1-11, 13-16, содержащих сведения, об опровержении которых просит истец, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика.
Оценивая содержание речи ответчика на общем собрании собственников помещений МКД, в частности, сообщения № 1-5, суд отмечает, что выступление участника собрания по вопросам повестки являлось реализацией его права на выражение мнения относительно управления многоквартирным домом.
Умозаключения ответчика о том, что истец привёл дом к плачевному состоянию, являются его сугубо личным суждением относительно деятельности и поведения истца, не являются утверждением о фактах, что подтверждается манерой изложения указанных сведений, носящей явно эмоциональный окрас.
При рассмотрении дела не установлено, что распространение данной информации было направлено на создание у неопределенного круга лиц впечатления об истце как о недобросовестном управленце, а не являлось реализацией права собственника жилого помещения на участие в общих делах МКД.
Сведения о тратах собранных собственниками денежных средств представляют интерес для всех участников собрания, обсуждение данных вопросов, в том числе критика расходования денежных средств, является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.
При этом доказательств о том, что данные сведения были распространены среди неопределенного круга лиц (среди лиц, не являющихся собственниками помещений или их представителями), не представлено.
Сами по себе сведения о размерах трат на освещение и благоустройство не явлются сведениями, порочащими честь и достоинство истца, а негативная оценка деятельности истца на руководящем посту является мнением автора, его субъективной оценкой деятельности истца как руководителя, и не подлежит оценке на предмет соответствия действительности в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.
Относительно высказывания ФИО5 о том, что «***» (фраза № 6) суд отмечает следующее.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 27 июля 2022 года В.И.В. пояснила, что она, являясь жильцом квартиры № *** по адресу *** бульвар ***, присутствовала при осмотре ограждающего устройства вместе с заместителем главы Управы Басманного района города Москвы С.С.В., подтвердила, что 26.04.2019 г. ФИО4 проявил свое неуважительное отношение к заместителю главы управы Басманного района города Москвы ФИО6 обратившись к нему, оскорбительной для последнего фразой «***».
Просмотренная в судебном заседании видеозапись подтверждает факт присутствия В.И.В. при инциденте с участием ФИО4 и С.С.В. При этом оценить доводы ФИО4 о том, что данная видеозапись является подтверждением того, что он вежливо поинтересовался у сотрудника управы кто он такой, в то время как последний ответил в его адрес оскорбительным выражением, не представляется возможным, поскольку на данной видеозаписи отсутствует звук.
Оснований не доверять показаниям свидетеля В.И.В. суд не усматривает, поскольку ее показания непротиворечивы, сопоставимы с иными доказательствами, оснований для оговора истца судом не установлено.
Относительно того, что Бахмацкий написал заявление на С., фактически речь идет об обращении истца в компетентные органы, что является реализацией права гражданина и не может расцениваться как сведения, порочащие его. Сам факт обращения в управу истцом не оспаривался.
Таким образом, указанные во фрагменте сведения суд признает соответствующими действительности.
Относительно фразы № 7 «***» суд отмечает, что такое высказывание в истории чата отсутствует. Фраза о том, что охранник удерживает в своей будке стрелу и болты от шлагбаума в переписке имеется, однако указания на то, что он действует по указанию истца, в тексте не содержится.
Относительно содержания фразы № 8 «…***» суд полагает, что данные сведения не являются порочащими, не содержат указание на нарушение Бахмацким действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении либо недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, являясь при этом оценкой деятельности администрации, эффективности ее управления.
Относительно оспариваемых фрагментов № 9-11,13-16, суд отмечает, что ФИО5, являясь жильцом дома и членом Совета данного многоквартирного дома, составил своё мнение относительно состояния дел МКД, и предыдущего руководства МКД, данное мнение является его рассуждением, основанном на оценке сложившейся ситуации. Данные высказывания носят оценочный характер деятельности истца, в связи с чем не может быть проверено на соответствие действительности.
Относительно фразы № 14 суд также отмечает, что обстоятельства проверок по факту незаконности ограждений во дворе, инициации проверок и установки шлагбаума, также являлись предметом доказывания по ранее рассмотренному делу № 2-531/22, в ходе которого было установлено, что отсутствие легализации шлагбаума (ограждающего устройства) на территории МКД подтверждается имеющимся в материалах дела ответом совета депутатов Басманного района А.Г.В. и постановлением межведомственной комиссии при Префектуре ЦАО города Москвы, при этом данное обстоятельство никем из сторон в целом не оспаривалось, а негативная оценка деятельности истца на руководящем посту является мнением автора, его субъективной оценкой деятельности истца как руководителя, и не подлежит оценке на предмет соответствия действительности в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.
Понимание истцом оспариваемых им сведений именно как утверждений о совершении незаконных действий, недобросовестности при осуществлении деятельности, является отражением его субъективного восприятия приведенной информации, что согласно п.6 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г, не является предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.
Доказательств того, что негативное мнение (суждения ответчика) было выражено способами, связанными с унижением чести и достоинства истца, выраженными в неприличной форме, материалы дела не содержат.
При этом ответчиком предприняты достаточные меры к ограничению числа лиц, которых касаются данные сообщения, сведений о том, что данные сведения были распространены среди неопределенного круга лиц (среди лиц, не являющихся жильцами дома), не представлено.
Суд учитывает сложившуюся среди жильцов конфликтную ситуацию, наличие между сторонами спора, связанного с порядком управления общим имуществом многоквартирного дома, однако обстоятельства данного спора подлежат установлению в ином судебном порядке, путем предъявления иска по иным основаниям, а распространенные ответчиком суждения не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации
Также суд отмечает, что ряд оспариваемых фрагментов хоть и имеют негативную коннотацию в отношении истца, однако при оценке данных высказываний суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.
При этом данные сообщения касаются деятельности истца в связи с осуществлением им руководящих полномочий в МДК. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека право на свободу выражения мнения, провозглашенное в статье 10 Конвенции включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах. Европейский Суд подчеркивает, что рамки приемлемой критики шире, если высказывания касаются публичных лиц. Пределы допустимой критики в отношении публичного лица как такового шире, чем в отношении частного лица. В отличие от последнего первые неизбежно и заведомо подвергают себя пристальному вниманию общества к каждому их слову и действию, следовательно, должны проявлять большую степень терпимости (Постановление Европейского Суда по делу "Лингенс против Австрии" от 8 июля 1986 г., Постановление Европейского Суда от 23 мая 1991 г. по делу "Обершлик против Австрии").
Вместе с тем, оценивая сведения, содержащиеся во фразе № 12, распространенные 10 сентября 2019 года в групповом чате «ВСЕ ВМЕСТЕ наш дом» в мобильном приложении (мессенджер) «WhatsApp», о том, что «***…» суд отмечает, что оно выражено в форме утверждения о фактах, при этом указание на подделку документа является порочащим, поскольку содержат указание на нарушение Бахмацким действующего законодательства и недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности.
Доказательств соответствия действительности данного утверждения стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО4, сведений, распространенных в указанном фрагменте.
В силу ч. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, могут быть опровергнуты там же способом, которым были распространены.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требование об обязании ФИО5 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, путем размещения в групповом чате «ВСЕ ВМЕСТЕ наш дом» в мобильном приложении (мессенджер) «WhatsApp» резолютивной части решения суда.
В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Нравственные переживания истца связаны с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.
Учитывая характер нравственных страданий истца, также принимая во внимание требования соразмерности и справедливости, суд считает разумным определить к взысканию в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Оценив доводы истца о необходимости побуждения ответчика исполнения решения суда, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает возможным в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый календарный день неисполнения решения суда в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о защите чести, достоинства, защите деловой репутации, обязании опровергнуть несоответствующие действительности сведения, взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки, удовлетворить частично.
Признать несоответствующими действительности, порочащими честь достоинства и деловую репутацию ФИО4, распространенные 10 сентября 2019 года в групповом чате «ВСЕ ВМЕСТЕ наш дом» в мобильном приложении (мессенджер) «WhatsApp» сведения о том, что:
«***».
Обязать ФИО5 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 сведения, путем размещения в групповом чате «ВСЕ ВМЕСТЕ наш дом» в мобильном приложении (мессенджер) «WhatsApp» резолютивной части решения суда.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 за каждый день просрочки исполнения решения суда неустойку в размере *** (***) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья Г.А. Графова