Дело № 2-346/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Смоленск 02 февраля 2023 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,
при секретаре Ожогиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АйДи Коллект»обратилось в суд с иском о взыскании со ФИО2 задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 588,74 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 331,78 руб., указав, что 24.12.2020г. между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен указанный договор и последней был предоставлен займ. Договор потребительского займа состоит из общих и индивидуальных условий, был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. По истечении установленного в договоре срока пользования займа ответчик не исполнила обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в общей сумме 106 588,74 руб., в том числе 42 988,50 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 50 395,50 руб. - сумма задолженности по процентам, 13 204,74 руб. - сумма задолженности по штрафам. На основании договора цессии право требования по данному договору займа перешло к ООО «АйДи Коллект»(л.д. 3-4).
В судебное заседание представитель истца ФИО3 (л.д. 24), будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 30), не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 4).
Ответчик ФИО1 извещена надлежаще (л.д. 28-29), в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, возражений на иск не представила.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ходе судебного разбирательства установлено, что по заключенному в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ответчиком договору № № последней был выдан потребительский займ в сумме 42 988,50 руб. со сроком возврата - 26.11.2021г. Процентная ставка в % годовых за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день - 220,529%, с 16 дня по 29 день - 235,979%, с 30 дня по 43 день - 231,004%, с 44 дня по 57 день - 214,354%, с 58 дня по 71 день - 205,89%, с 72 дня по 85 день - 198,069%, с 86 дня по 99 день - 190,821%, с 100 дня по 113 день - 184,084%, с 114 дня по 127 день - 177,807%, с 128 дня по 141 день - 171,944%, с 142 дня по 155 день - 166,455%, с 156 дня по 169 день - 161,305%, с 170 дня по 183 день - 156,465%, с 184 дня по 197 день - 151,907%, с 198 дня по 211 день - 147,607%, с 212 дня по 225 день - 143,544%, с 226 дня по 239 день - 139,697%, с 240 дня по 253 день - 136,052%, с 254 дня по 267 день - 132,593%, с 268 дня по 281 день - 129,305%, с 282 дня по 295 день - 126,176%, с 296 дня по 309 день - 123,196%, с 310 дня по 323 день - 120,351%, с 324 дня по 337 день - 117,618% (л.д. 10-17).
Денежные средства в общей сумме 41 000 руб. были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 оборот).
При этом 1 988,50 руб. - страховая премия, уплаченная в АО СК «ПАРИ», в связи с заключением договора комплексного страхования заемщиков от несчастных случаев и страхования квартиры заемщика (л.д. 10 оборот).
В соответствии с индивидуальными условиями договора ответчик обязалась в указанный срок возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму (п.п. 2, 6 Индивидуальных условий). В случае нарушения срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (п. 12 Индивидуальных условий).
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Из текста искового заявления, расчета задолженности (л.д. 3-4, 15 оборот-16) следует, что ответчиком денежные средства в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование займом вносились нерегулярно, в связи с чем, по состоянию на 23.06.2022г. по данному договору образовалась задолженность за период с 09.01.2021г. по 23.06.2022г. в общей сумме 106 588,74 руб., в том числе 42 988,50 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 50 395,50 руб. - сумма задолженности по процентам, 13 204,74 руб. - сумма задолженности по штрафам (неустойке).
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ (в ред., действующей на момент заключения договора) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Частью 2.1 статьи 3 вышеназванного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно ч. 2 ст. 12.1 приведенного Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга
Таким образом, расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен. Отсутствуют основания сомневаться в его правильности и у суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не обнаруживая законных оснований для того, чтобы выйти за пределы заявленных требований.
Вместе с тем, согласно ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000г. № 263-О, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая сумму задолженности по основному долгу и процентам, срок, в течение которого ответчик не исполняет принятые на себя по договору обязательства, срок, с которого возникло право требовать взыскание задолженности, а также то, что соразмерность суммы неустойки подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, суд находит, что заявленный размер штрафных санкций 13 204,74 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, является чрезмерным, в связи с чем суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки (штраф) до 6 500 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости, а также обеспечивает баланс интересов обеих сторон.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суду представлена копия заключенного между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект»договора уступки прав требования (л.д. 18-20, 8-9), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному договору займа перешло к истцу.
Таким образом, иск ООО «АйДи Коллект» подлежит удовлетворению в части (снижен размер неустойки). Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в общей сумме 3 331,77 руб. (л.д. 5).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ОГРН № задолженность по договору займа № № в общей сумме 99 884 руб., также расходы по уплате госпошлины 3 331,77 руб., а всего 103 215 (сто три тысячи двести пятнадцать) руб. 77 коп.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.
Председательствующий: М.Е. Кубрикова