Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2023 года г.Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Кульковой И.С.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в размере 171 072,87 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату вынесения судебного решения и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 8 528 221 руб., эквивалентную 130 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день заключения договора займа, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа истцу не возвращена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, проценты, начисленные в связи с просрочкой возврата займа в размере 12% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 072,87 долларов США, а всего денежные средства в размере 171 072,87 долларов США и судебные расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 и его представитель просили в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указали, что договор займа был подписан ФИО3 по просьбе ФИО2 без фактической передачи денежных средств. Данная сделка была мнимой для отчета ФИО2 перед своими компаньонами за сделку по продаже металла, подав настоящий иск ФИО2 злоупотребляя правом пытается необоснованно обогатиться за счет ФИО3
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, сто ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор денежного займа, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику в собственность денежную сумму в размере 8 528 222 рублей, эквивалентную 130 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день заключения настоящего договора, а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа.
Согласно п. 2 указанного договора, Заёмщик принял сумму займа от Займодавца до подписания настоящего договора.
Заемщик обязался вернуть сумму займа в рублях в сумме, эквивалентной 130 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата займа, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4 договора).
На сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно проценты не начисляются (пункт 3 договора).
В случае просрочки возврата суммы займа на сумму займа начисляются проценты в размере 12% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа (пункт 5 договора).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.
В подтверждение договора займа может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, норма закона устанавливают возможность наличия иного документа (кроме договора займа), подтверждающего передачу должнику-заемщику определенной денежной суммы, но не обязывают кредитора-займодавца в обязательном порядке иметь такой дополнительный документ для подтверждения сложившихся между сторонами правоотношений.
Получение ответчиком суммы займа до подписания договора займа подтверждается содержанием договора займа.
В соответствии с п. 4 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.
Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт подписания им договора займа, оспаривая его по безденежности, в связи с чем суд предлагал ответчику представить доказательства в обоснование заявленных требований, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, однако таковых ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Представленная ответчиком распечатка заверенной нотариально переписки не содержит информации о заключении договора займа, а наличие между сторонами иных гражданско-правовых взаимоотношений сторон не отменяет факт реального заключения договора займа.
Кроме того, суд проверял доводы ответчика об отсутствии у истца финансовой возможности реального предоставления займа в указанном в договоре размере.
Истцом представлены документы, подтверждающие, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Из представленных суду налоговых деклараций за 2017, 2018, 2019 годы следует, что размер доходов, полученных истцом от предпринимательской деятельности в несколько раз превышает сумму займа, переданную ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии у истца денежных средств, достаточных для предоставления займа ответчику.
С учетом совокупности представленных в деле доказательств требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 130 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату вынесения судебного решения суд находит обоснованными.
Истцом произведен расчет процентов в соответствии с п. 5 договора займа в размере 12% годовых. За период просрочки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления расчета – ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 41 072,87 долларов США. Расчет процентов имеется в исковом заявлении.
Данный расчет проверен судом и признан правильным, поскольку произведен за период просрочки с применением ставки, установленной условиями договора.
Таким образом, общий размер задолженности составляет 171 072, 87 руб. Истец просил взыскать указанную сумму в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения.
Представитель истца в судебном заседании уточнила требования в соответствии с курсом ЦБ РФ на дату вынесения решения, и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 11 861 713,80 руб., из которых 9 013 836,00 рублей – сумма займа, 2 847 877,80 рулей – проценты по договору займа.
Курс доллара на ДД.ММ.ГГГГ, установленный Центробанком составил 69,3372 рубля, в связи с чем взыскиваемая сумма в размере 171 072,87 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения составит 11 861 713,80 руб.
Таким образом исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объёме.
При удовлетворении исковых требований, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, уплата которой подтверждается представленным в деле платежным поручением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 013 836,80 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 847 877,80 рублей, всего взыскать 11 861 713,80 руб. (одиннадцать миллионов восемьсот шестьдесят одну тысячу семьсот тринадцать рублей 80 копеек).
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей (шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.С. Кулькова