УИД: 32RS0015-01-2023-002029-95

Дело № 2-11/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Боженовой Т.В.

при секретаре Картышевой К.В.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании разницы между реальным размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченным страховым возмещением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут возле <адрес>-А по <адрес> в <адрес> Б. <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля LADA PRIORA, г/н №, под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 Виновником ДТП был признан ФИО3, который управлял транспортным средством LADA PRIORA, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности. Представитель ФИО1 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» Б. филиал с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все предусмотренные правилами ОСАГО документы. Страховой компанией был организован и проведен осмотр повреждений автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства. Случай был признан страховым, утвержден акт о страховом случае. На расчетный счет ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 177500 рублей. Данная сумма значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения автобуса в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Независимым экспертом ФИО6, имеющим необходимые знания и квалификации, был проведен расчет рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, по результатам которого ущерб, нанесенный истцу, составил 579 600 рублей. Разница между причинённым ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 402100 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по определению размера ущерба, сумма которых составила 15000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 разницу между реальным размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченным страховым возмещением, в размере 402 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 221 рубля, по оплате оценки причиненного ущерба в размере 15 000 рублей.

Истец ИП ФИО1, третьи лица ФИО5, представители АО "АльфаСтрахование" Б. филиал, АО «СК «Астро-Волга», извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств в адрес суда не направили. Истец доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности.

Суд, учитывая мнение сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уменьшил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, нанесённый повреждением автобуса, в размере 230200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 221 рубля, по оплате оценки причиненного ущерба в размере 15 000 рублей. Пояснил, что в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: автобуса марки ОTOCAR <данные изъяты>, в целях устранения повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составила 250800 рублей, без учёта износа – 481000 рублей. Разница составила 230200 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 с исковыми требованиями согласились частично, возражали в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов за оплату заключения специалиста в размере 15000 рублей, поскольку им была неправильно определена сумма подлежащего взысканию ущерба. Полагали не подлежащим взысканию 30000 рублей в счёт проведенной экспертизы ООО «ББСЭИ», поскольку эксперт не ответил на все вопросы. В остальной части в удовлетворении иска не возражали.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного С. в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного С. в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного С., с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного С. автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой.

Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут возле <адрес>-А по <адрес> в <адрес> Б. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA PRIORA, г/н №, под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при проезде нерегулируемого перекрестка, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автобусом <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Судом установлено, что собственником автомобиля LADA PRIORA, г/н №, является ФИО3, собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, - ИП ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 как собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность собственника транспортного <данные изъяты>, г/н № была застрахована в АО «СК Астро-Волга».

Актом осмотра транспортного средства №-А39383 от ДД.ММ.ГГГГ автобуса <данные изъяты> г/н №, были установлены следующие повреждения транспортного средства: разлом, трещины облицовки правой части переднего бампера; разрушение облицовки правой фары; разлом, нарушение ЛКП, трещины, царапины облицовки правого ветрового окна; разрушение, многочисленные трещины правой, средней части стекла ветрового окна; разлом, трещины правой, средней части, нарушение ЛКП, царапины капота; разлом облицовки левой фары; разрушение указателя поворота переднего правого; разлом корпуса правой наружной и правой внутренней фары; разлом, деформация, изгиб радиатора охлаждения; деформация, изгиб кронштейна радиатора охлаждения правого; деформация, изгиб, залом дефлектора радиатора охлаждения правого; деформация, изгиб, залом поперечины передней; деформация, изгиб, залом защитного каркаса передка; деформация, изгиб кронштейна левой части переднего бампера; деформация, изгиб, задир переднего государственного номера; деформация, изгиб, вмятина, залом интеркулера; разлом, трещины, нарушение ЛКП, отслоение облицовски переднего бампера левой; деформация, изгиб, залом, нарушение ЛКП, царапины стойки каркаса передней правой; разлом, трещины левой, правой части облицовки переднего бампера средней части; деформация, изгиб замка капота левого и правого; нарушение ЛКП, царапины передней нижней части левой двери; разлом облицовки правого рычага щетки стеклоочистителя; деформация, изгиб, залом защитной сетки капота.

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование", которым заявленное событие было признано страховым случаем и произведена страховая выплата в размере 177500 рублей.

В соответствии с заключением эксперта №э/24 от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автобуса <данные изъяты>, г/н №, отражённые в акте осмотра транспортного средства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, были получены автобусом <данные изъяты>, г/н № в результате контактирования с автомобилем LADA PRIORA, г/н №, при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: автобуса марки <данные изъяты>, г/н 0704УA32, в целях устранения повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 250800 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей и деталей транспортного средства <данные изъяты> г/н №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 481000 рублей.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба (действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного С. автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой составляет 230200 рублей (481000-250800). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7221 рубля, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на дату обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ), по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Поскольку истцом были уменьшены заявленные исковые требования до 230200 рублей, размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче иска, составляет 5502 рубля (5200+ 302).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 5502 рублей.

При обращении в суд истец представил заключение об оценке, за составление которого им было оплачено 15000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данную сумму также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

Поэтому довод ответчика о том, что оснований для возмещения истцу расходов за проведение независимой оценки у суда не имеется, является несостоятельным, так как для предъявления иска и определения подсудности истцом правомерно представлен в суд отчет о стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно определения Клинцовского городского суда Б. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО3, так как им заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Как следует из заявления о возмещении судебных расходов, понесенных при производстве судебной автотехнической экспертизы №Э/24 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из ООО «Б. бюро судебных экспертиз и исследований», стоимость вопроса №ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, анализ и изучение материалов гражданского дела, прочие расходы – 5000 рублей. Поскольку экспертом дан ответ на 1 вопрос, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Б. бюро судебных экспертиз и исследований».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании разницы между реальным размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченным страховым возмещением, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>537754) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП: №) имущественный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 230200 рублей, 5502 рубля оплаченной при подаче иска государственной пошлины, 15000 рублей расходов по подготовке заключения об оценке.

В остальной части в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Б. бюро судебных экспертиз и исследований» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Б. областного суда через Клинцовский городской суд Б. <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Боженова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.