Судья Татарникова Е.А.

№ 33-11282/2023

24RS0048-01-2022-001308-14

2.154г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Килиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что <дата> в результате ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Lada Kalina г/н № причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Cresta г/№ под его управлением, а также транспортному средству Honda Odyssey № под управлением ФИО4 Гражданская ответственность истца ФИО2 по ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое отказало в выплате страхового возмещения, в связи с чем, он обратился к независимым экспертам. Согласно отчету об оценке ущерба автомобиля Toyota Cresta г/н №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 116 569,50 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Решением финансового уполномоченного от 16.12.2021 в удовлетворении его требований было отказано.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 116 569,50 руб., неустойку за период с 22.06.2021 по 01.03.2022 в размере 294 920,83 руб., продолжая ее взыскание со дня, следующего за днем вынесения решения до даты выплаты страхового возмещения, штраф, судебные расходы 55 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, выражая не согласие с выводами суда о том, что повреждения автомобиля не относятся к рассматриваемому ДТП. Приводя подробные доводы о недостоверности выводов экспертных заключений положенных в основу решения просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Истец, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом заказной почтой (л.д.133-142). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности ФИО6, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Как правильно установлено судом, <дата> в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Lada Kalina г/н № под управлением ФИО3, Toyota Cresta г/н № под управлением истца ФИО2, Honda Odyssey г/н № под управлением ФИО4

Согласно объяснений участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД, водитель автомобиля Lada Kalina, двигаясь по второстепенной дороге, начала производить маневр разворота с выездом на главную дорогу, не увидев двигающийся по главной дороге автомобиль Honda Odyssey, в результате произошло столкновение в левую боковую часть Honda Odyssey, который в свою очередь, «вильнув» рулем, врезался в стоявший на противоположной стороне второстепенной дороги автомобиль Toyota Cresta.

Постановлением от 30.05.2021 ФИО3 признана виновной в нарушении п. 13.9 ПДД, привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

На 28.05.2021 гражданская ответственность ФИО2 по ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 – в АО «АльфаСтрахование».

01.06.2021 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Письмом от 10.06.2021 отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку по итогам организованного страховой компанией транспортно-трассологического исследования в ООО «ТК Сервис М» установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 28.05.2021.

Согласно заключения ИП ФИО1., проведенного по обращению истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 192 256 руб., с учетом износа – 116 599,50 руб.

08.09.2021 ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой письмом от 10.09.2021 отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился с заявлением финансовому уполномоченному, решением которого № У-21-163153/5010-007 от 16.12.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «Морган Бразере Ассист», согласно выводам которой повреждения Toyota Cresta г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.05.2021.

Согласно заключению проведенной по ходатайству истца судебной экспертизы ООО «Финансовые системы» технические повреждения исследуемого автомобиля Toyota Cresta №, образованы не в результате контактного взаимодействия с автомобилями Honda Honda Odyssey г/№ и Lada Kalina г/н № при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2021, а получены при иных обстоятельствах.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению иска поскольку истцом не был достоверно доказан факт получения транспортным средством повреждений именно в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы истца об обратном несостоятельными.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем следует понимать наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение по полису ОСАГО только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события (страхового случая) лежит именно на страхователе, т.е. – на истце.

В ходе рассмотрения данного дела судом достоверно установлено, и истцом не опровергнуто, что заявленные повреждения транспортного средства следствием спорного ДТП от 28.05.2021 не являются и к событию указанного ДТП не относятся в полном объеме.

Данный вывод объективно подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.

Изучив представленные на исследование материалы, в том числе материалы административного производства, содержащие объяснения участников ДТП и схему происшествия эксперт указал, что первичное столкновение автомобилей Хонда и Лада по материалам административного производства можно охарактеризовать как перекрестное ( по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения) косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное левое (по направлению удара относительно автомобиля Хонда), эксцентричное правое (по направлению удара относительно автомобиля Лада), боковое левое ( по месту нанесения удара для автомобиля Хонда), переднее правое угловое ( по месту нанесения удара для автомобиля Лада). В соответствии с представленным механизмом ДТП при первичном контакте транспортных средств во взаимодействие должны вступить боковая левая часть автомобиля Хонда и передняя правая угловая часть автомобиля Лада.

По результатам исследования повреждений автомобиля Хонда выявлены деформации на левых передних крыле и двери в виде вдавливания поверхности блокирующего характера с направлением воздействующей силы сзади наперед слева направо относительно направления движения, что не соответствует условиям механизма рассматриваемого ДТП, при котором повреждения следовоспринимающей поверхности должны иметь горизонтально направленные трасы динамического характера с проскальзыванием поверхности следоообразующего объекта с направлением механического воздействия спереди назад слева направо относительно направления движения.

При этом экспертом также отмечено, что диск переднего левого колеса имеет наслоения черного цвета радиального характера, характерные для контакта со следообразующей поверхностью черного цвета, не характерного для следоообразующей поверхности автомобиля Лада.

Кроме того, эксперт указывает на отсутствие на проезжей части и в местах столкновения автомобилей элементов осыпи стекол, частей бамперов, осколков фар, осыпи частиц краски, отделившейся от ТС, осыпи грунта из труднодоступных полостей автомобилей, отделившихся в момент столкновения, что не естественно при рассматриваемом механизме ДТП, как и то, что при крайне малом расстоянии между первичным и вторичным столкновением на проезжей части нет следов юза и торможения.

Вторичное столкновение автомобилей Хонда и Тойота по данным административного материала экспертом характеризуется как перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения) косое ( по относительному расположению продольных осей), блокирующее ( по характеру взаимодействия при ударе), переднее правое угловое (по месту нанесения удара для автомобиля Хонда, переднее (по месту нанесения удара для автомобиля Тойота).

Данное столкновение должно образовать горизонтально направленные следы объемных деформаций статического характера, соответствующих по форме и локализации наиболее выступающим элементам передней угловой правой части следообразующей поверхности автомобиля Хонда, направление воздействия должно быть спереди назад и справа налево относительно автомобиля Тойота. Однако, в ходе рассмотрения фактически имеющихся повреждений и сопоставления следовоспринимающей поверхности автомобиля Тойота и следопередающей поверхности автомобиля Хонда экспертом выявлено несоответствие вероятных контактных пар повреждений автомобиля Тойота и повреждений на следопередающей поверхности автомобиля Хонда.

Анализируя комплекс повреждений на передней части автомобиля Тойота эксперт отмечает отсутствие на следовоспринимающей поверхности контактных пар свойственных следопередающей поверхности автомобиля Хонда. Повреждения, находящиеся на автомобиле Тойота получены с большей глубиной внедрения следоообразующей поверхности премущественно имеющей более жесткую и небольшую контактную поверхность, что не соответствует следопередающей поверхности передней правой угловой части автомобиля Хонда. Имеющиеся у автомобиля Тойота повреждения дефлектора капота справа, передней части крыла переднего левого, левой части бампера переднего, указателей правого и левого поворотов, подкрылка переднего левого и правового, переднего правого габарита находятся вне зоны контактного воздействия и по характеру повреждений не могли быть получены при рассматриваемом событии.

Указанное в совокупности дает основания для вывода эксперта о том, что технические повреждения исследуемого автомобиля Toyota Cresta г/н №, образованы не в результате контактного взаимодействия с автомобилями Honda Odyssey г/н № и Lada Kalina г/н № при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия 28.05.2021, а при иных обстоятельствах.

Оценивая доводы стороны истца, заявлявшего ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, эксперт ООО «Финансовые системы» указал, что столкновение между автомобилями Лада и Хонда не относится к блокирующему, поскольку Хонда со смещением продолжила движение, следовательно, контактирующие поверхности после контакта подвергались проскальзыванию с образованием следов динамического характера с направленностью слева направо спереди назад относительно направления движения Хонды. Также эксперт отметил, что вне зависимости от погодных условий на проезжей части должны были остаться фрагменты деталей с транспортных средств, следы от части колес за тот промежуток времени, что оформляется ДТП. Нахождение на одной высоте повреждений на транспортных средствах Тойота и Хонда, сами по себе не свидетельствуют, что они получены в результате одного ДТП, поскольку с учетом характера, расположения следов на транспортных средствах, однозначно указывают на их получение каждым из автомобилей при иных обстоятельствах, не в соответствии с заявленным механизмом рассматриваемого ДТП.

Судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством. Указанное исследование проведено уполномоченным на то лицом экспертом ФИО7, имеющим допуск к проведению подобного рода исследований, включенным в реестр экспертов техников, в установленном порядке предупрежденном об уголовной ответственности.

Выводы, изложенные в заключении, подробно мотивированы со ссылкой на использованные правовые акты и литературу, на все поставленные судом вопросы даны конкретные однозначные ответы, не допускающие двоякого толкования, согласующиеся с другими доказательствами, в том числе экспертным заключением по результатам экспертизы в ООО «Морган Бразере Ассист», проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления ФИО2, согласно которого, признав достаточными представленные материалы для проведения исследования по поставленным вопросам эксперт пришел к выводу, что ни одно из имеющихся повреждений на автомобиле истца не было образовано при контактировании с автомобилем Honda Odyssey г/н №, данные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.05.2021.

Не противоречит выводам судебной экспертизы и представленное в материалы дела выполненное по материалам выплатного дела транспортно-трассологического исследование в ООО «ТК Сервис М» установившее не соответствие механизма образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, заявленным обстоятельствам ДТП от 28.05.2021.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, как и другим имеющимся в деле экспертным заключениям, у судебной коллегии также не имеется.

Обстоятельств с достоверностью указывающих на то, что повреждения автомобиля истца могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП в результате заявленных столкновений, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона, каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В рассматриваемом случае совокупность представленных по делу доказательств, оцененных судом в соответствии с вышеприведенными требованиями процессуального закона, с достоверностью указывает не недоказанность факта наступления страхового случая, в силу чего у суда не имелось правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований ФИО2 судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, по существу сводятся к переоценке имеющихся доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, постановив законное и обоснованное решение, оснований к отмене, изменению которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 –без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко.

Судьи: Т.С. Тарараева.

Е.А. Килина.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.09.2023.