Решение по делу № 2-3703/2025 от 04.07.2025 | Петропавловск-Камчатский городской суд (Камчатский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому о взыскании материального ущерба, причиненного в результате бездействия государственных

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> исковые требования поддержал. Представитель ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому <ФИО> в

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалом проверки КУСП № от <дата> не установлено виновное лицо, в результате действий которого истцу причинен материальный ущерб, при этом, из материалов проверки

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые <ФИО> к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому о взыскании материального ущерба, причиненного в результате бездействия государственных органов оставить

Дело №

УИД: 41RS0№-84

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 июня 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому о взыскании материального ущерба, причиненного в результате бездействия государственных органов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому о взыскании материального ущерба, причиненного в результате бездействия государственных органов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин ночи на <адрес>, в г. Петропавловск-Камчатский им был припаркован автомобиль «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности истцу. Около 08 ч 30 мин утра он обнаружил повреждения своего транспортного средства. В тот же день истец обратился в полицию с заявлением о повреждении своего транспортного средства, по его обращению был зарегистрирован материал проверки КУСП №, также к сообщению о происшествии приложены фотографии повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому ФИО4 приобщил материал проверки КУСП № к номенклатурному делу № в связи с тем, что в вышеуказанном событии не усмотрено уголовно-наказуемого деяния либо административного правонарушения. Жалоба истца от ДД.ММ.ГГГГ на данное решение была удовлетворена прокуратурой г. Петропавловска – Камчатского ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому поступил материал проверки КУСП №, по которому ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На поданное истцом ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому заявление об ознакомлении с материалами проверки КУСП №№ и 8973 истец был с ними ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повторно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе ознакомления истца с материалами проверки КУСП №№ и 8973 установлено, что в рамках проведения доследственной проверки никаких оперативно-розыскных мероприятий не проводилось, а именно: выезд на место происшествия, опрос свидетелей, запрос записей с камер видеонаблюдения. Учитывая бездействие сотрудников УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому был опрошен сотрудник ПАО ДЭК Камчатскэнерго, который пояснил, что в районе 04 час. 00 мин услышал шум на улице и увидел удаляющегося молодого человека и поврежденный автомобиль. Получить записи видео-наблюдений истцу не удалось.

В соответствии отчетом об оценке №-А ООО АФК «Концепт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 72 600 руб., стоимость двигателя, включая стоимость услуги по его замене, составила 165 000 руб., за отчет об оценке истцом заплачено 9 000 руб. На претензию истца, направленную в адрес УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому, истцу поступил ответ о том, что в отношении истца не было совершено никаких противоправных деяний. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 72 600 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 9 000 руб., стоимость двигателя, включая услуги по его замене, в размере 165 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., государственную пошлину.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечена РФ в лице МВД России.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований согласно отзыву, указала, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, действия сотрудников не были признаны незаконными.

Третьи лица сотрудники УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому ФИО6, ФИО7, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела, материал КУСП №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Данная норма, как видно из ее содержания, содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин ночи на <адрес>, в г. Петропавловск-Камчатский истцом ФИО2 был припаркован автомобиль «Мазда Бонго» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности. Около 08 час. 30 мин утра он обнаружил повреждения своего транспортного средства. В тот же день истец обратился в полицию с заявлением по данному факту, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленного МРЭО ГИБДД по запросу суда, автомобиль «Мазда Бонго» государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности истцу.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОП № УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому с сообщениями по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак <***> на <адрес>, в г. Петропавловск-Камчатский, с приложением фотографий поврежденного транспортного средства, которые зарегистрированы в книгах сообщений о происшествии за номерами КУСП № и №. В дальнейшем материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии отчетом об оценке №-А ООО АФК «Концепт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 72 600 руб.

Также истцом понесены расходы по приобретению двигателя, включая стоимость услуги по его замене, в размере 165 000 руб., а также за отчет об оценке истцом заплачено 9 000 руб.

Согласно рапорту УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к номенклатурному делу № в связи с тем, что в вышеуказанном событии не усмотрено уголовно-наказуемого деяния либо административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому поступило требование заместителя прокурора г. Петропавловска – Камчатского об устранении нарушений уголовного законодательства, допущенного при проведении проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому для проведения проверки и принятия решения зарегистрирован материал проверки КУСП №, по которому по результатам проверки УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора г. Петропавловска – Камчатского постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому ФИО6 было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому ФИО7 было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходима совокупность следующих условий: противоправность поведения (действие или бездействие) лица, на которое предлагается возложить ответственность, наступление вреда и доказанность его размера; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено виновное лицо, в результате действий которого истцу причинен материальный ущерб, при этом, из материалов проверки усматривается, что органами дознания неоднократно осуществлялись мероприятия по установлению возможных очевидцев произошедшего, а также ли, причастных к данному факту, в ходе которых установить таковых и опросить не представилось возможным, объективных данных о совершении противоправных действий получено не было, в данном факте отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Истцом постановления УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому ФИО6 и ФИО7 не были обжалованы, действия указанных сотрудников не были признаны незаконными.

В порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) должностных лиц истцом не обжалованы.

Органы следствия (дознания) вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Из указанного следует, что действия следственных органов (дознания) и прокурора в рамках проведения проверки в порядке ст. ст. 144 и 145 УПК РФ представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с этим действия по вынесению процессуальных решений, их отмене прокурором, судом не свидетельствуют об их незаконности.

Доказательств того, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которого возник материальный ущерб, истцом не представлено.

Как предписано ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, в связи с недоказанностью вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба, причинно-следственной связь между действиями ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому о взыскании материального ущерба, причиненного в результате бездействия государственных органов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решения в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Ю.В. Сокова