Производство № 2-2588/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Сидельниковой И.А.,

при секретаре Шафикове Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Теплоком» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

В обоснование заявленных требований указывает, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Теплоком» в должности машинист кочегар. ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Однако трудовая книжка в день увольнения выдана не была. На основании решения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Теплоком» была возложена обязанность выдать трудовую книжку. В связи с утерей ответчиком оригинала трудовой книжки был выдан дубликат. Действиями ответчика, а именно утратой трудовой книжки, задержкой направления новой трудовой книжки, изготовленной без его согласия и в его отсутствие, задержкой изготовления дубликата трудовой книжки был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец поддерживает требования по доводам указанным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам указанным в отзыве, суду пояснил, что со стороны истца имеет место злоупотреблением право, недобросовестное поведение с целью обогащения.

В отзыве представитель ответчика указывает, что во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен дубликат трудовой книжки, с отражением в ней всех этапов трудовой деятельности ФИО1 по данным Пенсионного фонда РФ. Дубликат трудовой книжки был направлен по месту жительства ФИО1 ценным письмом в соответствии с законодательством РФ. Ранее по аналогичным основаниям истцу отказывали в удовлетворении заявленных требований. Просит в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично последующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Теплоком».

Согласно п.1 ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей-физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Поскольку трудовая книжка в день увольнения ФИО1 выдана не была, на основании решения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Теплоком» возложена обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку.

Согласно приказу ООО «Теплоком» № от ДД.ММ.ГГГГ экономист ПН* привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоры за потерю трудовой книжки ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплоком» издан приказ № об оформлении дубликата трудовой книжки.

Дубликат трудовой книжки был оформлен и направлен ФИО1 по месту жительства ценным письмом ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается описью вложения.

Дубликат трудовой книжки получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям статей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 (действующих в период трудовых отношений), ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель.

Однако в нарушение указанных требований, ООО «Теплоком» в день увольнения не выдал ФИО1 трудовую книжку, не обеспечил ее сохранность.

Дубликат трудовой книжки был получен ФИО1 через 3 года со дня увольнения.

При этом вопреки доводам истца, Порядок ведения и хранения трудовых книжек, утв.Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 320н (действующий на момент оформления дубликата трудовой книжки) не содержат обязанности работодателя заполнения дубликата трудовой книжки в присутствии работника.

Как установлено судом, ООО «Теплоком» был оформлен дубликат трудовой книжки в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утерей трудовой книжки, соответственно согласия ФИО1 на оформление дубликата трудовой книжки не требовалось, поскольку ООО «Теплоком» исполняло свою обязанность по ее восстановлению.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО1 установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закрепленных в пункте 47 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и длительности нарушения трудовых прав истца, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, степени причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, отсутствие негативных последствий, вызванных отсутствием трудовой книжки, что установлено вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Данная сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон, поскольку позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны, - не допустить неосновательного обогащения истца.

Статья 10 ГК РФ предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом суд не усматривает наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, обращение которого в суд связано с нарушением его трудовых прав действиями ответчика.

Вопреки доводам представителя ответчика, ранее с аналогичными требованиями о взыскании компенсации морального вреда истец не обращался.

Как установлено судом, ранее истец обращался в суд с иском к ООО «Теплоком» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда (дело №), к ООО «Теплоком» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки (дело №).

Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, предусмотренная ст.234 ТК РФ не является идентичной возмещению в порядке ст.237 ТК РФ морального вреда, причиненного работнику.

В рамках гражданского дела № компенсация морального вреда взыскана за нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившиеся в не оформлении в установленном законом порядке трудовых отношений, в невыплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Теплоком» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Теплоком» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Теплоком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сидельникова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.