№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 ча к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ч обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик, управляя принадлежащим истцу автомобилем LADA Granta, государственный регистрационный знак №, выехал на обочину и допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 319067 рублей.

Основываясь на вышеизложенном ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца денежные средства в возмещение причиненного истцу ущерба в размере 319067 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6460,67 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, с исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, а также согласие на постановление по результатам рассмотрения дела заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, однако о причине неявки суд не известил, об отложении, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просили, в связи с чем, суд на основании статьи 233 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно – водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем LADA Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, осуществляя движение по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес> взвоз, в пути следования, не доезжая 194 м до <адрес>, допустил выезд на обочину, расположенную справа по ходу движения транспортного средства, вследствие чего потерял управление и допустил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие (газопровод), расположенный слева по ходу движения ТС.

После ДТП водитель ФИО1 оставил место происшествия, участником которого он являлся.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> указано, что при рассмотрении всех обстоятельств дела, в их совокупности, основываясь на объяснении участников происшествия, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, и схемы ДТП, установлено, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований, предусмотренных п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого КоАП РФ не предусмотрена.

Также в административном материале представлено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, которым подтверждается факт нарушения водителем ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, в данном Постановлении указано, что во время управления автомобилем LADA Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, осуществляя движение по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес> взвоз, в пути следования, не доезжая 194 м до <адрес>, водитель ФИО1 допустил выезд на обочину, расположенную справа по ходу движения транспортного средства, вследствие чего потерял управление и допустил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие (газопровод), расположенный слева по ходу движения ТС; водитель оставил место ДТП, участником которого он являлся, при этом в салоне автомобиля в тот момент находился пассажир, получивший травмы. В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.27 КоАП РФ, но в связи с тем, что сотрудниками полиции не удалось установить местонахождение ФИО1 дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Материалами, представленными в сформированном административном материале по указанному факту ДТП от <дата>, подтверждается довод истца о том, что его автомобиль был поврежден именно в результате неправомерных действий ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 15 и 1064, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, исходя из того обстоятельства, что материалами дела установлена вина ответчика ФИО1 в причинении ущерба транспортному средству истца, в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, доказательства отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком в материалы дела не представлены, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного последним транспортного средства.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение № ООО «Эксперт», составленное на основании обращения истца, в соответствии с которым размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства LADA Granta, государственный регистрационный знак №, составляет 319067 рублей.

Заключение эксперта ответчиком не оспаривалось, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому суд первой инстанции признает его относимым, допустимым и достаточным для рассмотрения дела, по существу.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по оплате экспертных услуг в размере 7000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 6460,67 рублей, подтвержденные документально (л.д. 8, 30).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Не ставя под сомнение обоснованность несения истцом данных расходов и документальное их подтверждение (л.д. 32), соблюдая баланс интересов сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, объема и сложности дела, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, <дата> года рождения, паспорт гражданина РФ <...>, в пользу ФИО2 ча, <дата> года рождения, паспорт гражданина №, денежную сумму в качестве причиненного ущерба в размере 319 067 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 460,67 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская