Дело № 2-281/2023 (УИД № 65RS0001-01-2022-005205-71)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2023 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.
при секретаре Кузьмичевой В.В.,
с участием:
истца ФИО,
представителя истца ФИО,
ответчика ФИО,
представителя ответчика ФИО,
третьего лица ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании денежных средств, судебных расходов,
установил:
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств в размере 173200 рублей, судебных расходов связанных с оплатой услуг независимого оценщика в сумме 6000 рублей, стоимости телеграммы в сумме 1034 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6380 рублей, в обоснование иска указав, что 04.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО, управлявшего транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ответчик. В нарушение требований действующего законодательства РФ на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, доверенности на право на управление транспортным средством не было. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 172300 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от 18.12.2018 года.
Протокольным определением суда от 06.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО
Протокольным определением суда от 21.03.2023 года в связи с изменением «имени» произведена замена третьего лица ФИО на ФИО
Истец ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что на месте ДТП ответчика не было, извещение о ДТП заполнял водитель ФИО. Настаивала на удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО
Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить к ответчику ФИО.
Ответчик ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что он не является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поскольку 10.11.2021 года автомобиль продал ФИО С момента продажи автомобиля его судьбой не интересовался, административные штрафы на его имя не приходили. Поступали квитанции об оплате транспортного налога, но данный налог оплачивал ФИО. На месте ДТП его не было, в извещении о ДТП он не расписывался. По результатам ДТП его к административной ответственности не привлекали.
Ему известно было, что ФИО не до конца оформил автомобиль.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО, действующий по устному ходатайству, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № было продано в исправном состоянии.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО в судебном заседании пояснил, что он приобрел у ФИО в исправном состоянии автомобиль «<данные изъяты>», но на кузове были «наращены» борта, что мешает переоформить автомобиль на свое имя. Времени срезать борта не было, автомобиль задействовал в работе. Он попросил ребят, чтобы пока не переоформлять автомобиль, предупредил, что налог будет оплачивать. Они согласились. Он является индивидуальным предпринимателем, у него на базе работал водитель ФИО Когда он находился в отпуске, ФИО попал в ДТП. ФИО позвонил ему после ДТП и спросил про страховку, он (ФИО) сказал ему, чтобы тот разбирался сам.
В настоящее время автомобиль находится в его владении, законным владельцем автомобиля является он.
В судебное заседание третье лицо ФИО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из административного материала № от 04.03.2022 года 04.03.2022 в 14 часов 52 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двигавшегося на юг автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, и стоящего на запрещающий сигнал светофора автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Из объяснения ФИО, данного в рамках административного материала следует, что он двигался по <адрес> от столкновения впереди резко затормозившего автомобиля, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. Виновным в ДТП считает себя.
Постановлением № от 01.04.2022 года ФИО привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (отсутствие страхового полиса) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, суд приходит к выводу о вине водителя ФИО в совершении 04.03.2022 года дорожно-транспортного происшествия.
Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты> собственником транспортного средства ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указан ФИО
Между тем, в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от 10.11.2021 года, заключенный между ФИО и ФИО
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником и законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО, следовательно, он несет ответственность за вред, причиненный автомобилю истца.
Указанные обстоятельства третье лицо ФИО подтвердил в судебном заседании.
Таким образом, ФИО является ненадлежащим ответчиком по делу, а поскольку истец и её представитель настаивали на исковых требованиях к ответчику ФИО суд отказывает в удовлетворении требований к нему в полном объеме, как к ненадлежащему ответчику.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Е.А. Моталыгина