Дело №2-847/2023
УИД 30RS0012-01-2023-000729-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Захаровой Е.О., при секретаре Починкове Д.Д.,
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде несанкционированного подключения газового оборудования и потреблении газа, без оплаты.
В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что по адресу: <адрес> установлено газовое оборудование: котел с водяным контуром КНГ (для целей отопления), 4 конфорочная газовая плита. Собственником жилого помещения является ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки объектов газоснабжения, организованной в связи с поступлением в адрес истца заявления, по указанному адресу был выявлен факт самовольного подключения газового оборудования в целях незаконного отбора газа на коммунальные и бытовые нужды. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на территории находятся 2 домовладения. Домовладение с лицевым счетом № отключено самовольно, а новый объект незаконно подключен к газопроводу низкого давления. Отключение самовольно подключенного газоиспользующего оборудования по указанному адресу было произведено ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, Ответчик по указанному адресу, незаконно, без привлечения специализированной организации произвел подключение газового оборудования и без надлежащего учета потреблял газ для обеспечения собственных бытовых нужд за счет истца, не осуществляя при этом оплаты за потребленный газ.
В связи с указанным, ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" произведен расчет объема потребленного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из мощности установленного оборудования: ПГ-4, КНГ, согласно нормам и тарифам в размере 67 675,72 рубля.
В связи с указанным представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" сумму неосновательного обогащения в размере 67 675,72 рублей, а также судебные расходы в виде суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 2 230,27 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по указанным в иске основаниям.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что он является собственником домовладения, расположенного по <адрес>. На территории домовладения расположены 2 жилых дома (старый и новый). Старый дом подключен к газораспределительной сети, им заключен договор поставки газа для бытовых нужд, имеется лицевой счет №. Также на территории домовладения был возведен новый дом. В дальнейшем он заключил договор с ООО «Газвесстрой» на подключение нового дома к газовой сети. Сотрудники данной организации в ходе выполнения работ по договору, произвели отключения газа от старого дома и произвели подключение газа к новому дому. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в адрес Истца с просьбой провести проверку технического состояния и показаний прибора учета газа в новом доме, в связи с заменой счетчика. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" и пояснили, что он незаконно подключил новый дом к газовой сети. О том, что данная организация не имела права на подключение газа, ему не было известно. Также ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него по адресу проводилась проверка газового оборудования, установленного в старом доме (лицевой счет <***>), о чем имеется соответствующий акт. В ходе проверки не был выявлен факт самовольного подключения нового домовладения к газовой сети. В связи с чем, полагает, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен Истцом, со дня последней проверки, проведенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.4 Методики расчета ущерба, причиненного в результате хищения, совершенного из газопровода, утвержденной Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1).
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставка газа проводится на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 является собственником зданий, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) и кадастровым номером № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> сотрудниками ООО "Газпром газораспределение Астрахань" в присутствии ФИО1 обнаружен факт несанкционированного подключения к действующему газопроводу двухэтажного домовладения новой постройки, и произведены работы по прекращению подачи газа с установкой заглушки. В старом домовладении (лицевой счет <***>) газопровод отключен самовольно собственником.
Договор поставки газа между истцом ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" и ответчиком ФИО1 в отношении объекта газопотребления по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (новый объект, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), в установленном законом порядке не заключался.
ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" произведен расчет объема потребленного газа, согласно которому сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 67 675,72 рублей исходя из объема похищенного газа 11 644 куб. м.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" проводилась проверка газового оборудования, установленного в жилом доме (лицевой счет №), о чем имеется соответствующий акт.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что работает в ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань". ДД.ММ.ГГГГ она проводила инвентаризационную проверку газового оборудования, установленного в одноэтажном жилом доме по адресу: <адрес> (лицевой счет №). По результатам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки было установлено, что на территории домовладения по указанному адресу находятся 2 жилых дома. Один одноэтажный жилой дом с действующим лицевым счетом №, второе двухэтажное домовладение новой постройки. В ходе проверки ею был проведен визуальный осмотр двух домовладений, в том числе на предмет несанкционированного подключения. На момент проверки одноэтажный жилой дом с действующим лицевым счетом № был подключен к газопроводу, а второе двухэтажное домовладение новой постройки не было подключено к гахопроводу.
В соответствии с п. 4 Методики расчета ущерба, причиненного в результате хищения, совершенного из газопровода, утвержденной Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае если продолжительность хищения газа не установлена, она принимается равной периоду со дня последней (на день установления факта хищения газа) проверки поставщиком газа, эксплуатационной или специализированной организацией целостности газопровода в месте самовольного подключения к такому газопроводу до дня установления факта такого хищения газа поставщиком газа, эксплуатационной или специализированной организацией, но не более шести месяцев.
Из показаний свидетеля ФИО2 и акта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент проведения последней проверки (ДД.ММ.ГГГГ) не был установлен факт хищения газа ответчиком.
Факт хищения газа был установлен сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" ДД.ММ.ГГГГ
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расчет ущерба, причиненного Ответчиком в результате хищения, совершенного из газопровода, должен быть произведен в соответствии с п.4 Методики утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.12.2020 №1227 со дня последней проверки поставщиком газа до дня установления факта хищения газа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом был представлен расчет суммы ущерба, причиненного Истцу, в связи с несанкционированным отбором природного газа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня последней проверки по день установления факта хищения, согласно пункту 4 Методики расчета ущерба, причиненного в результате хищения, совершенного из газопровода, утвержденной Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, который составляет 4 630,22 рублей, исходя из объема похищенного газа 793 куб.м.
Проверив указанный расчет, суд, находит его правильным и соответствующим пункту 4 Приказа Минэнерго России от №
В этой связи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня последней проверки по день установления факта хищения, согласно пункту 4 Методики расчета ущерба, причиненного в результате хищения, совершенного из газопровода, утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.12.2020 №1227, который составляет 4 630,22 рублей, исходя из объема похищенного газа 793 куб.м.
По указанным выше основаниям, в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, следовательно, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 209 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" неосновательное обогащение в сумме 4630 рублей 22 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Мотивированный текст решения составлен 28.04.2023 г.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, через Трусовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Захарова Е.О.