ВМартынов"> №"> №">

4

И.о. судьи: Перова Е.М. Материал №22к-1082/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 31 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Летниковой Е.П.,

С участием прокурора Шилина А.В.,

помощника судьи Мартынова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 02 мая 2023 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным бездействия следователя ФИО6 по не извещению, не направлению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по не извещению его и защитника о проведении следственных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ

Указанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Шилина А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе (с дополнениями) заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что согласно конституционным правам он имеет доступ к правосудию, имеет право на ознакомление и обжалование спорных постановлений следователя о продлении сроков предварительного расследования и об отказе в удовлетворении ходатайств о проведении следственных действий, что было указано в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. Считает что судом нарушены сроки рассмотрения его жалобы, установленные в ч.3 ст.125 УПК РФ.

Ссылается на то, что его многочисленные обращения и ходатайства были оставлены без ответа следователем и его руководителем. Указывает, что в судебных заседаниях следователь заявлял, что направлял ему спорные постановления, а суд необоснованно поверил в это, не посчитав нужным проверить эти доводы, истребовав из СИЗО-1 информацию о получении им указанных документов и извещений.

Указывает, что после обжалования в суд действий следователя, ему ДД.ММ.ГГГГ вручили конверт с постановлениями о его извещение о проведении следственных действий, то есть спустя год. Считает, что указания в спорных постановлениях о том, что ему разъяснялось право на их обжалование в соответствии с главой 16 УПК РФ, имеют признаки фальсификации доказательств по делу, чем было нарушено его право на своевременное построение линии защиты.

Просит отменить постановление Советского районного суда г.Липецка от 02 мая 2023 года, принять законное и обоснованное решение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г.Липецка поступила жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя ФИО6 по не извещению, не направлению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по не извещению его и защитника о проведении следственных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд первой инстанции в ходе досудебной подготовки пришел к выводу о том, что в данном случае нет предмета обжалования. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением суда, не находя оснований для его отмены. Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 также не ставят под сомнение законность принятого судом решения ввиду следующего.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не извещение заявителя следователем о проводимых им по делу следственных действиях не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ в виду процессуальной самостоятельности следователя, установленной ст.38 УПК РФ. Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не направление заявителю копий постановлений о продлении сроков предварительного расследования никоим образом не нарушает его конституционные права и свободы и не затрудняет его доступ к правосудию.

Вопреки утверждению заявителя ни в первоначальной жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, ни в апелляционной жалобе им не указано, какие именно конституционные права и свободы и каким образом они были нарушены не направлением следователем постановлений о продлении сроков предварительного расследования. Довод заявителя о том, что он был лишен возможности обжалования постановлений следователя о продлении сроков предварительного расследования и выстроить линию защиты, не являются основанием для отмены принятого судом решения. Неполучение заявителем копий постановлений о продлении сроков предварительного расследования не лишало его права на обжалование данных решений следователя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что его многочисленные ходатайства и обращения были оставлены без ответа следователем и его руководителем, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку в первоначальной жалобе в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 не указывал на данное обстоятельство и не просил признать незаконным бездействие следователя и руководителя следственного органа по не рассмотрению его ходатайств и обращений, а также не указывал даты обращения с ходатайствами и их суть.

Оснований для утверждения о нарушении судом сроков рассмотрения жалобы ФИО1 не имеется, поскольку установленный ч.3 ст.125 УПК РФ 14-дневный срок принятия решения по жалобе судом нарушен не был. Жалоба ФИО1 поступила в Советский районный суд г.Липецка ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выходных и праздничных дней 29,30 апреля и ДД.ММ.ГГГГ срок нарушен не был.

Довод о том, что следователь направил ему постановления и извещения о продлении сроков предварительного расследования спустя год, не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что они основаны на неверном толковании закона. Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 02 мая 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: Е.П.Летникова