Судья Линчевская М.Г.
№ 33-2560-2023
УИД:51RS0001-01-2023-002023-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
6 июля 2023 г.
Мурманский областной суд в составе
судьи судебной коллегии по гражданским делам
при ведении протокола помощником судьи
ФИО1
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-195/2023 по исковому заявлению ФИО3 к АО «НТ Лавна» о защите трудовых прав,
по частной жалобе ФИО3 на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 апреля 2023 г.
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «НТ Лавна» о защите трудовых прав.
Судом постановлено определение о возвращении искового заявления, поскольку заявление не подписано.
В частной жалобе ФИО3 просит указанное определение суда отменить и направить исковой материал на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Мурманска.
В обоснование жалобы указал, что требования статьи 131 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации были исполнены, а именно исковое заявление было им подписано.
Указывает, что исковое заявление и все приложения к нему, в нарушение процессуального законодательства, были ему возвращены.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы.
Исходя из положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Как следует из представленных материалов, 19 апреля 2023 г. поступило в суд исковое заявление ФИО3 к АО «НТ Лавна» о защите трудовых прав с приложениями, о чем имеется штамп на заявлении с входящим номером *. При этом подпись ФИО3 на заявлении отсутствует, вместо подписи поставлен прочерк.
19 апреля 2023 г. судьей вынесено определение о возвращении искового заявления.
Возвращая исковое заявление ФИО3, судья обоснованно исходил из того, что в нарушение требований статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление не подписано истцом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что истцом подано подписанное исковое заявление и выполнены требования положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку вопреки доводам частной жалобы к исковому заявлению представлены копия трудового договора, копии дополнительных соглашений к трудовому договору, копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, которые содержат графическое изображение подписи ФИО3 При этом исковое заявление ФИО3, которое содержит прочерк вместо графической подписи, истцом не подписано.
Таким образом, обязанность по подписанию искового заявления и предъявлению его в суд не может быть признана судом исполненной надлежащим образом.
Довод частной жалобы о том, что паспорт гражданина Российской Федерации содержит именно прочерк вместо графического изображения подписи ФИО3, не влияет на правильность вынесенного определения, поскольку к исковому заявлению представлены документы, содержащие фактическое изображение подписи заявителя. В связи с чем оснований полагать, что прочерк является графическим изображением подписи ФИО3, у суда не имелось.
При этом доводы частной жалобы о возврате истцу с определением, не вступившим в законную силу, искового материала правового значения не имеют, на обоснованность вынесения определения о возвращении искового заявления не влияют.
Определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, каких-либо правовых оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Приведенные доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного акта, не содержат каких-либо правовых оснований для его отмены, фактически направлены на несогласие с обжалуемым определением.
В силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
При таком положении заявитель после устранения допущенных нарушений не лишен права повторно обратиться в суд с указанным исковым заявлением.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Судья: