Дело № 2а-5282/2022 / 66RS0003-01-2022-004449-74

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 августа 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Неешпапа М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседанииадминистративное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) в лицезаместителя начальника отделения – старшего судебного приставаФИО4, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве Кировского РОСП находится сводное исполнительное производство № 15723/18/66003-СД в отношении должника ФИО6, которое в период в 26.03.2022 по 27.06.2022 не исполнено. В заявленный период времени указанное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО2 На основании изложенного административный истец просила за период с 26.03.2022 по 27.06.2022 признать незаконным в рамках сводного исполнительного производства № 15723/18/66003-СДбездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП ФИО2, ФИО3, выразившееся в

- неустановлении фактического места жительства должника ФИО6 и места нахождения его имущества;

- неосуществлении выхода по фактическому адресу места жительства должника и/или месту нахождения его имущества;

- неизъятии имущества должника;

- неустановлении источников доходов должника ФИО6;

- неведении разыскного дела имущества должника;

- непривлечении ФИО6 к административной и уголовной ответственности за сокрытие сведений о месте нахождения его имущества, размере и источниках дохода;

- отсутствии контроля за исполнением постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника в банках;

- ненаправлении запроса в ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» о наличии заработной платы должника ФИО6;

- нарушении разумного срока исполнения по исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства.

Также административный истец просила возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем установления места нахождения имущества должника, возбуждения разыскного дела, осуществления выхода по адресу жительства и/или месту нахождения имущества должника, изъятия имущества должника, установления источников доходов должника, направления запросов в ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» о наличии заработной платы у должника; обращении взыскания на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также административный истец просила за аналогичныйпериод признать незаконным бездействие и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебных приставов-исполнителей, необеспечению принятия всех мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителя судебных актов,

а также возложить на и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4 обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО5

Определением судьи от 29.07.2022 в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области,начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО5 доводы и требования административного иска поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО2 в судебном заседании доводы и требования административного иска не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве Кировского РОСП находится сводное исполнительное производство № 15723/18/66003-СД в отношении должника ФИО6, в состав которого входят исполнительные производства в пользу взыскателей: ФИО5, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», УФК по Свердловской области, ИНФС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, АО «Тинькофф Банк».

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Срок, установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, пресекательным не является, и сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа по истечение двух месяцев не свидетельствует о наличии нарушений, следовательно, не может быть признан незаконным по требованию административного истца, поскольку нарушение срока подлежит оценке в совокупности с тем действиями, который произвел судебный пристав-исполнитель в период нахождения исполнительного производства на исполнении.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен указанной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен данной статьей.

Согласно части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является одной из мер принудительного исполнения.

В материалы дела представлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.07.2022, однако сведений, подтверждающих их направление на исполнение, суду не представлено, какого-либо контроля за исполнением требований об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банках судебным приставом-исполнителем не осуществлен.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о допущенном судебными приставами-исполнителями бездействии в части установления места нахождения имущества должника, отсутствия контроля за исполнением требований судебных приставов-исполнителей, указанных в запросах.

Также судебным приставом-исполнителем не осуществлены запросы для целей установления заработной платы должника и иных доходов, в том числе в ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич», поскольку документа, подтверждающего направление соответствующего запроса не представлено,при этом суд учитывает, что согласно справкам 2-НДФЛ должник получал доход, однако запросы об истребовании сведений о периоде работы, размере заработной платы и т.д. у налоговых агентов судебным приставом-исполнителем не направлены, в связи с чем в данной части бездействие судебного пристава-исполнителя подтверждается материалами дела.

Согласно статье 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из объяснений должника ФИО6 от 28.04.2022 (последние по дате из представленных объяснений) следует, что с сентября 2019 он снимает комнату по адресу: ***, является самозанятым.

Однако какого-либо выхода в указанный адрес судебным приставом-исполнителем для выявления имущества должника не совершено, источник дохода для оплаты арендных платежей не установлен, размер дохода должника как самозанятого не установлен. Таким образом, судебными приставами-исполнителями действия по установлению фактического места жительства должника не осуществлены, в связи с чем суд усматривает основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в данной части.

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно части 5 вышеуказанной статьи по исполнительным документам, содержащим следующие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 вышеуказанной статьи постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Из материалов дела следует, что ФИО5 обратилась в Кировское РОСП с заявлением об объявлении в розыск имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 от 19.04.2022 отказано в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина, поскольку должник по вызову судебного пристава-исполнителя является, места периодического проживания установлены.

Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются при рассмотрении дела письменными объяснениями должника, отобранными судебным приставом-исполнителем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 от 12.05.2022 отказано в объявлении исполнительного розыска имущества должника, имущество за должником не зарегистрировано, сведения о наличии имущества, которое может быть разыскано, не имеется.

Исходя из положений Методических рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных ФССП России 30.09.2014 N 0014/23, в постановлении об объявлении исполнительного розыска подлежит указанию наименование и существенные характеристики имущества, подлежащего розыску.

Поскольку наличия имущества в собственности должника в ходе совершения исполнительных действий не установлено, объявление исполнительного розыска не представляется возможным, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в данной части как заявленного преждевременно.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для признания незаконным данного постановления, а также бездействия судебных приставов-исполнителей по неведению разыскного дела.

В связи с установленным при рассмотрении настоящего дела бездействием судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП, суд приходит к выводу о том, что на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным в период с 26.03.2022 по 27.06.2022 бездействия и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Судом установлено незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП, в связи с чем доводы административного истца о допущенном и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4 бездействии в части неосуществления контроля в установленный сфере деятельности, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, суд находит заслуживающими внимания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО5 к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности– удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства № 15723/18/66003-СД за период с 26.03.2022 по 27.06.2022, выразившееся

- неустановлении фактического места жительства должника, места нахождения его имущества;

- неосуществлении выхода в фактически адрес места жительства должника и его имущества;

- неустановлении источников дохода должника;

- отсутствии контроля за исполнением требований судебных приставов-исполнителей, указанных в запросах.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в целях установлении фактического места жительства должника, места нахождения его имущества, осуществления выхода в фактический адрес места жительства должника и его имущества,установления источников дохода должника, осуществления контроля за исполнением требований судебных приставов-исполнителей, указанных в запросах.

Признать незаконнымв рамках сводного исполнительного производства № 15723/18/66003-СД за период с 26.03.2022 по 27.06.2022 бездействие и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за принятием судебными приставами-исполнителями мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем организации контроля за принятием судебными приставами-исполнителями мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова