Решение по делу № 2-2078/2023 от 27.07.2023

Дело №

УИД 42RS0№-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 27 июля 2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ООО «Спортмастер» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спортмастер» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Спортмастер». Суд решил взыскать с ООО Спортмастер в пользу ФИО1 сумму в размере 43432.68 рублей.

В целях добровольного исполнения решения суда, истец выплатил указанную сумму ответчику по представленным им в ответ на запрос реквизитам банковского счета, открытого в Кемеровском отделении № ПАО Сбербанк <адрес>

Денежные средства в рамках добровольного исполнения решения мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были выплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было исполнено истцом в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ в мировом суде судебного участка № <адрес> исполнительный лист серии ВС № по делу № и направил его на принудительное исполнение в АО «Альфа-Банк» <адрес>.

В адрес ответчика было направлено требование об отзыве исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления № ПониЭкспресс.

Тем не менее, данное требование об отзыве исполнительного листа ответчиком было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» инкассово списало с расчётного счета истца сумму в размере 40213.34 рублей по исполнительному листу серии ВС № по делу №, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» инкассово списало с расчётного счета истца сумму в размере 22535.42 рублей по исполнительному листу серии ВС № по делу №, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Спортмастер». Суд решил взыскать с ООО «Спортмастер» в пользу ФИО1 сумму в размере 15801.40 рублей.

Вместе с тем, ответчик получил ДД.ММ.ГГГГг. в мировом суде судебного участка № <адрес> исполнительный лист серии ВС № по делу № и направил его на принудительное исполнение в АО «Альфа-Банк» <адрес>.

В адрес ответчика было направлено требование об отзыве исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №/№, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления № ПониЭкспресс.

Тем не менее, данное требование об отзыве исполнительного листа ответчиком было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» инкассово списало с расчётного счета истца сумму в размере 15801.40 рублей по исполнительному листу серии ВС № по делу №, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик, обладая информацией о добровольном исполнении истцом решения мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решения мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, получил исполнительные листы и направил их в банк на принудительное исполнение, в результате чего, не имея на то законных оснований, неправомерно получил сумму в размере 78550.16 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №/№, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления №, требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В платёжном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается добровольное исполнение мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в графе назначение платежа указано, что это оплата по решению мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В платёжном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается добровольное исполнение решения мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в графе назначение платежа указано, что это оплата по решению мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, ответчик знал о неосновательности получения им денежных средств при получении в суде исполнительных листов по делу № и делу № и направлении заявлений в банк для принудительного исполнения.

По инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ период начисления процентов начинается с ДД.ММ.ГГГГ и размер начисленной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3733,24 рублей, согласно представленного расчета.

По инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ период начисления процентов начинается с ДД.ММ.ГГГГ и размер начисленной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2055,06 рублей, согласно представленного расчета.

По инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ период начисления процентов начинается с ДД.ММ.ГГГГ и размер начисленной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 370,14 рублей, согласно представленного расчета.

Получив денежные средства по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не предпринял каких-либо действий по возврату необоснованно полученных денежных средств, не отреагировал на полученную им претензию о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №/№

Просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 78550.16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6158.44 рублей за период до ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда по настоящему делу; взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 2741 рублей.

Представитель истца в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В подпункте 4 статьи 1109 ГК РФ указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Передача денежных средств при отсутствии надлежащим образом оформленных договорных отношений сама по себе не означает, что денежные средства передаются безвозмездно и безвозвратно, тем более в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителей постановлено: Взыскать с ООО «Спортмастер» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования (пальто женское осенне-зимнего ассортимента с маркировкой № в размере 7949 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, штраф в размере 8974,50 рубля, неустойку из расчета 79,49 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы неустойки, исчисленной с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, стоимость проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 289,84 рублей, сумму оплаты: услуг представителя, с учетом составления искового заявления в размере 10000 рублей. Взыскать с ООО «Спортмастер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 717,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ФИО1 по решению от ДД.ММ.ГГГГ дело №ДД.ММ.ГГГГ2,68 руб.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спортмастер» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 был выдан № №.

НА основании предъявленного в банк исполнительного листа ВС №, инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 была перечислена сумма 40213,34 руб. и инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 была перечислена сумма 22535,42 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) по иску ФИО1 к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителей постановлено: Взыскать с ООО «Спортмастер» в пользу ФИО1 неустойке в размере 7000 рублей, штраф в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размете 301,40 рублей, сумму оплаты услуг представителя, с учетом составления искового заявления в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Спортмастер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спортмастер» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило в адрес ФИО1 сумму 15801,40 руб. по решению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по решению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан №.

На основании инкассового поручения от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ФИО1 была перечислена сумма 15801,40 руб. по решению от 6875/21.

В адрес ответчика истцом направлялись требования о возврате излишне полученных денежных сумм, однако данные требования ответчиком не исполнены добровольно.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, получив денежную сумму по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, путем предъявления исполнительного листа к исполнению непосредственно в банк, повторно по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ получает денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ повторно получает денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, т.к. повторное получение ответчиком денежных средств по решению суда не основано на законе.

Таким образом, истцом в пользу ответчика выплачены излишне денежные средства в размере 78550,16 руб., из которых: 40213,34 руб. (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) + 22535,42 руб. (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) + 15801,40 руб. (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с изложенным, суд считает требования ООО «Спортмастер» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 78550,16 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с учетом времени рассмотрения дела, возможности предоставления доказательств, ответчиком на момент рассмотрения дела доказательств обратного не представлено. Установленные судом обстоятельства ответчиком не оспорены.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6158,44 руб. за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истцом не принято внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах расчет процентов будет следующим:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

15 801,40

ДД.ММ.ГГГГ

114

7,50%

365

370,14

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

22 535,42

ДД.ММ.ГГГГ

20%

365

222,27

22 535,42

ДД.ММ.ГГГГ

184

0%(мораторий)

365

22 535,42

ДД.ММ.ГГГГ

123

7,50%

365

569,56

Итого:

325

3,95%

791,83

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

40 213,34

ДД.ММ.ГГГГ

20%

365

462,73

40 213,34

ДД.ММ.ГГГГ

184

0%(мораторий)

365

40 213,34

ДД.ММ.ГГГГ

123

7,50%

365

1 016,35

Итого:

328

4,09%

1 479,08

Итого: 2641,05 руб.

На основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, подлежит уплате по день фактического исполнения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ООО «Спортмастер» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 78550,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2641,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2741 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3220 №) в пользу ООО «Спортмастер» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы долга 78550,16 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евдокимова М.А.