Судья Кузнецов В.В. Дело №

(первая инстанция)

№

(вторая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горбова Б.В.,

судей Балацкого Е.В., Савиной О.В.,

при секретаре Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы фио1, Общества с ограниченной ответственностью фио4» на решение Нахимовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску фио1 к Обществу с ограниченной ответственностью фио4» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, третьи лица ООО фио3», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг,

заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установила:

фио1 обратился в суд с иском к ООО фио4», мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Лада», принадлежащего истцу, причинены повреждения. Виновником ДТП является владелец автомобиля «Форд» фио2 В порядке закона ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания истца (ООО «фио5») ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплатила фио1 25 100 рублей в счёт страхового возмещения, 9 197.12 рублей в счёт утраты товарной стоимости (УТС), также ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачены 159.94 рублей в счёт неустойки. Истец не согласен с произведёнными выплатами, провёл свою оценку повреждений автомобиля, которая составила 84 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ у ООО «фио5» отозвана лицензия. В связи с чем, истец решил обратиться в страховую компанию виновника ДТП – ООО фио3». Последнее в установленный срок страховое возмещение не выплатило и ДД.ММ.ГГГГ передало страховой портфель ООО фио6». ДД.ММ.ГГГГ фио1 обратился в ООО фио6» с заявление о доплате страхового возмещения, исходя из произведённой им оценки. ДД.ММ.ГГГГ ООО фио6» перечислило истцу 61 902.88 рублей в счёт доплаты страхового возмещения. При этом ООО фио6» отказало фио1 в выплате неустойки. В связи с изложенным, истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ООО фио6» 230 800.68 рублей в счёт неустойки, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 12 000 рублей в счёт стоимости экспертизы, 179.40 рублей в счёт услуг почтовой связи (т. 1 л.д. 2-4, 161-163).

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО фио6» в пользу фио1 взысканы 50 000 рублей в счёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 12 000 рублей в счёт стоимости экспертизы, 179.40 рублей в счёт почтовых расходов (т. 1 л.д. 196-203).

С решением суда не согласен ответчик ООО «фио6 в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылается на отсутствие законных оснований для выплаты неустойки (т. 1 л.д. 207-208).

С решением суда также не согласен истец фио1, просит решение отменить, иск удовлетворить полностью, считает, что суд незаконно снизил размер взысканных сумм (т. 1 л.д. 234-236).

В судебном заседании стороны, третьи лица не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкнулись автомобиль «Лада», принадлежащий истцу, и автомобиль «Форд» под управлением фио2 Документы о ДТП оформлены в соответствии с абзацем 5 п. 2.6.1. ПДД (в упрощённом порядке) без участия сотрудников полиции путём заполнения бланка извещения о ДТП, обстоятельства ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников ДТП. Вину в нарушении правил дорожного движения водитель фио2 полностью признал, о чём указал в соответствующем бланке извещения о ДТП (т. 2 л.д. 26).

В порядке закона ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания истца (ООО «фио5») признала случай страховым, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплатила фио1 25 100 рублей в счёт страхового возмещения, 9 197.12 рублей в счёт утраты товарной стоимости (УТС), также ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачены 159.94 рублей в счёт неустойки (т. 2 л.д. 143 оборот, 144, 147).

С произведёнными ООО «фио5 выплатами истец не согласился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного к ООО «фио5» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости (УТС), неустойки, расходов на проведение независимых экспертиз, расходов на дефектовку (т. 2 л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований фио1 отказано (т. 2 л.д. 131-138).

фио1 с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, обратился в <адрес> суд <адрес> с иском к ООО «фио5», заявил те же требования, что и финансовому уполномоченному (т. 2 л.д. 1).

Определением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск фио1 к ООО «фио5» оставлен без рассмотрения ввиду двукратной неявки истца в судебное заседание (т. 2 л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ фио1, ссылаясь на то, что у ООО «фио5» ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия, обратился в страховую компанию «Верна» (компанию виновника ДТП), с требованием вновь рассчитать и выплатить страховое возмещение, а также утрату товарной стоимости (т. 2 л.д. 25).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО фио3» отказало фио1 в удовлетворении заявленных им требований, ввиду отсутствия законных оснований (т. 2 л.д. 32, 33).

ДД.ММ.ГГГГ произошла передача страхового портфеля от ООО фио3» в ООО фио6» (т. 2 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ фио1 обратился в страховую компанию «фио6» с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 68 928.88 рублей, выплатить неустойку в размере 198 447.65 рублей, возместить стоимость экспертизы в размере 17 000 рублей (т. 2 л.д. 34).

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО фио4» перечислила фио1 61 902.88 рублей в счёт страхового возмещения, из которых 43 702.88 рублей страховое возмещение, 18 200 рублей величина УТС (т. 2 л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с произведённой ООО фио6» выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО фио6» 230 800.68 рублей в счёт неустойки, 17 000 рублей в счёт стоимости независимой экспертизы, 5 000 рублей в счёт стоимости юридических услуг (т. 2 л.д. 63).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № в удовлетворении требования фио1 к ООО «фио6» отказано (т. 1 л.д. 18-24).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходили из того, что ООО фио3» в течение срока, установленного ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховую выплату не произвело, ООО фио6», как лицо, принявшее обязательства ООО фио3», должно выплатить неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ При этом суд, применяя ст. 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки до 50 000 рублей. Поскольку суд счёл нарушенными права истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд пришёл к выводу о взыскании с ООО фио6» компенсации морального вреда, стоимости экспертизы и почтовых расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ФЗ «Об ОСАГО»), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об ОСАГО» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Исходя из ч. 2 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ (ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Вынося решение о взыскании с ООО фио6» (правопреемника компании ООО фио3»), неустойки, начисленной на несвоевременную страховую выплату, суд первой инстанции не принял во внимание, что финансовый уполномоченный, к которому обратился фио1, ввиду несогласия с выплатами ООО «фио5», решением от ДД.ММ.ГГГГ № № отказал фио1 в требованиях к ООО «фио5» о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, а также расходов на проведение независимых экспертиз, дефектовку. При этом в ходе рассмотрения заявления фио1, финансовым уполномоченным проведена экспертиза, которая установила правильность произведённых ООО «фио5» выплат (т. 2 л.д. 170-172).

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном порядке, как это предусматривает ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», фио1 не оспорил. Исковое заявление, поданное фио1 в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, определением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения ввиду двукратной неявки фио1 в судебное заседание (т. 2 л.д. 2). Из содержания вынесенного Балаклавским районным судом определения следует, что фио1 не явился в судебное заседание дважды, отказался от проведения судебной экспертизы, назначенной с целью определения стоимости ущерба, причинённого транспортному средству.

Таким образом, вопрос по выплате фио1 страхового возмещения (недоплаченного страхового возмещения), а также других расходов (на экспертизу, дефектовку) был разрешён в установленном порядке. Все суммы определены ООО фио5» и проверены решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец не оспорил в порядке ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В связи с чем, у ООО фио3» (правопреемник ООО фио3») не имелось причин для выплаты (доплаты) фио1 страхового возмещения.

Судебная коллегия также отмечает, что обращаясь с заявлениями о выплате в ООО фио3», ООО фио3» (правопреемник ООО фио3») фио1 не указал на наличие решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Несмотря на то, что ООО фио3» выплату произвело (что является правом страховой компании), судебная коллегия, учитывая вышеизложенные обстоятельства не находит законных оснований для удовлетворения требования фио1 о взыскании с ООО фио3» неустойки, а также иных выплат (расходов на экспертизу, услуг почтовой связи).

Равно нет оснований для взыскания с ООО фио6» компенсации морального вреда, поскольку право фио1 на выплату страхового возмещения нарушено не было.

Не имеет значения довод истца о том, что его обращение в ООО фио3», а затем в ООО фио6» (правопреемник ООО фио3») обусловлено отзывом лицензии у ООО фио5

Лицензия у ООО «фио5» отозвана ДД.ММ.ГГГГ, страховые выплаты фио1 со стороны ООО «фио5» имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Решение финансового уполномоченного, к которому обратился фио1 в связи с несогласием с произведёнными ООО «фио5» выплатами состоялось ДД.ММ.ГГГГ Гражданское дело по иску фио1 в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в Балаклавском районном суде ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, все юридически значимые действия, связанные со страховой выплатой, оспариванием её размера произошли задолго до отзыва лицензии у ООО фио5». При этом фио1 обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ отказался от проведения судебной экспертизы и не явившись в судебное заседание дважды отказался оспаривать решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, по которому все суммы, связанные со страховым возмещением ему были выплачены.

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, а потому решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фио6», удовлетворить.

Решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы фио1, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Горбов Б.В.

Судьи Савина О.В.

Балацкий Е.В.