77RS0013-02-2024-010628-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2024 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7345/2024 по иску ООО СК «Согласие» к фио Ханахмеду Ровшановичу о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО СК «Согласие» к фио Ханахмеду Ровшановичу о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с фио Ханахмеда Ровшановича (водительское удостоверение 9927 501353) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Судья И.С. Самойлова
77RS0013-02-2024-010628-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2024 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7345/2024 по иску ООО СК «Согласие» к фио Ханахмеду Ровшановичу о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в размере сумма, процентов, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 06.11.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС. По требованию потерпевшего, ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Между тем, в ходе проверки установлено, что на момент страхового случая гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, ООО СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском.
Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, причина неявки ответчика признана судом неуважительной, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 06.11.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № 18810077230010631786, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством, не соблюдая боковой интервал, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены повреждения, стоимость устранения которых в расчетной части экспертного заключения № ПР13788325 от 13.11.2023 года определена в размере сумма
Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису адрес «РЕСО-Гарантия».
В порядке прямого урегулирования убытка 05.03.2024 года ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма адрес «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № 3738.
Согласно положениям подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно п. 3 полиса ОСАГО ТТТ № 7036221466, заключенного между ООО СК «Согласие» и фио, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в период с 24.04.2023 по 23.10.2023 года.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 1064, 931, 1081 ГК РФ, а также ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что срок договора страхования на период дорожно-транспортного происшествия истек, суд полагает исковые требования ООО СК «Согласие» подлежащими удовлетворению в размере сумма
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ст. 395 ГПК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, суд исходит из того, что оснований для взыскания процентов на будущее время не имеется, поскольку на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен и решение суда в указанной части вызовет затруднения при его исполнении, при этом ООО «СК «Согласие» имеет возможность реализовать свое право на взыскание указанных процентов путем предъявления соответствующего иска с приведением расчетов конкретных сумм, которые должны будут взысканы в счет уплаты данных процентов.
С учетом обстоятельств дела, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Требования в указанной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение вышеперечисленные расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО СК «Согласие» к фио Ханахмеду Ровшановичу о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с фио Ханахмеда Ровшановича (водительское удостоверение 9927 501353) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Судья И.С. Самойлова
Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025г.