УИД35RS0022-01-2022-001269-70

Дело №2-109/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 21 марта 2023 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.

с участием помощника прокурора Якушева С.А.

при секретаре Кокине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 31.07.2019 отделением дознания ОМВД России по <адрес> в отношении него (истца) возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ. 07.08.2019 указанное уголовное дело передано по подследственности для производства предварительного расследования в следственный отдел ОМВД России по <адрес>. При производстве предварительного расследования 14.08.2019 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена 24.08.2019. 28.09.2019 ему вновь избрана указанная мера пресечения. 28.09.2019 ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ. По указанному уголовному делу состоялось пять судебных заседаний, во все судебные заседания он являлся. 29.01.2020 приговором Тотемского районного суда он был оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию. Мера пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена. 06.02.2020 прокурором района принесено на приговор апелляционное представление. 24.03.2020 апелляционным постановлением Вологодского областного суда приговор Тотемского районного суда оставлен без изменения. 08.04.2020 письмом № прокурором района от имени государства ему принесены извинения за вред, причиненный незаконным уголовным преследованием.

За время предварительного расследования и судебного рассмотрения дела он перенес значительные нравственные страдания, более полугода находился в стрессовой ситуации, был полностью морально подавлен, переживал за свое будущее, был лишен возможности заниматься привычными делами, вести обычный образ жизни, ограничен в реализации своих гражданских прав, вынужден был многократно являться в полицию и в суд для производства следственных действий, был лишен возможности свободно передвигаться, в частности: за пределы района, в том числе с целью трудоустройства. Он был вынужден оправдываться и обращаться за помощью к назначенному адвокату, другим юристам, имея статусы подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, что повлекло морально-психологическую травму. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1200000 руб. из расчета 200000 руб. за месяц нахождения под уголовным преследованием, а всего шесть месяцев.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца адвокат Быков Э.В. исковые требования поддержал, пояснил, что при надлежащей оценке собранных доказательств на доследственной проверке можно было отказать в возбуждении уголовного дела и всего этого избежать, однако, уголовное дело было возбуждено, в отношении его доверителя была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал. Основная его деятельность связана с управлением транспортных средств и выездами за пределы района, на момент предварительного расследования ФИО1 не работал и трудоустроиться не пытался, поскольку понимал, что это будет связано с выездом за пределы района, а он находится на подписке о невыезде. Кроме того, с ним очень плотно проводились следственные мероприятия, к нему неоднократно в жилое помещение приходили сотрудники полиции, сам он вызывался в следственные органы для производства следственных действий.

Ответчик представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалах дела имеет ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, просили с учетом требований разумности и справедливости значительно снизить заявленный в иске размер компенсации морального вреда, при этом учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств о наступивших негативных последствий для истца.

Ответчик представитель Управления Федерального казначейства по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. При вынесении решения просили учесть, что Управление Федерального казначейства по Вологодской области является юридическим лицом и отвечает только по своим обязательствам, на Управление не возложена обязанность по выплате гражданам компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, поэтому Управление не является надлежащим ответчиком по делу, в иске к Управлению просили отказать в полном объеме.

Суд, заслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего удовлетворить иск частично, приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ОД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 31.07.2019 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ.

07.08.2019 указанное уголовное дело передано по подследственности в СО ОМВД России по <адрес>.

14.08.2019 в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24.08.2019 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого ФИО1 была отменена.

28.09.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ.

28.09.2019 в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

10.10.2019 уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Тотемский районный суд и постановлением от 07.11.2019 принято к производству суда, слушание по делу назначено на 19.11.2019.

Приговором Тотемского районного суда от 29.01.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 24.03.2020, ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В общей сложности с учетом апелляционного обжалования по уголовному делу состоялось 7 заседаний.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная 28.09.2019, отменена 29.01.2020. В соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Следовательно, ФИО1 как лицо незаконно и необоснованно подвергнутое уголовному преследованию, имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом суд приходит к выводу о том, что заявленная ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1200000 руб. является завышенной и подлежит снижению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая степень физических и нравственных переживаний в связи с незаконным уголовным преследованием, длительность уголовного преследования с 31.07.2019 по 24.03.2020, тяжесть преступления, которое согласно нормам Уголовного кодекса РФ относится к категории средней тяжести, количество проведенных судебных заседаний (7), наступившие для ФИО1 последствия в виде переживаний по поводу того, что вменяемое ему в вину преступление он не совершал, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая связанна с минимальным ограничением прав обвиняемого, препятствует лишь уклонению обвиняемого от следствия и суда и состоит в ограничении свободы передвижения с целью его присутствия в месте ведения следствия и производства в суде и полагает, что разумной и достаточной будет компенсация морального вреда в размере 30000 руб. Данный размер способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Доводы истца о том, что избранная в отношении его мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении препятствовала ему трудоустройству и свободному передвижению, в том числе за пределы района, подтверждения в судебном заседании не нашли. Суду не представлено доказательств того, что ФИО1 обращался в период уголовного преследования к работодателям с целью трудоустройства, а также с письменными обращениями к следователю, в суд с просьбой выехать за пределы <адрес>, и ему было в этом отказано.

В период предварительного следствия привычный образ жизни истца изменений не претерпел, он находился дома, в привычных условиях, мог общаться с родственниками. Доказательств того, что стресс и переживания по поводу незаконного обвинения и преследования привели к какому-либо заболеванию истца, суду также не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ФИО1 моральный вред следует возложить на Министерство финансов РФ, оснований для взыскания компенсации морального вреда с Управления Федерального казначейства по Вологодской области не имеется, так как согласно приложению № 38 к приказу Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316 "Об утверждении положений об управлениях Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, а также признании утратившими силу некоторых Приказов Федерального казначейства" Управление Федерального казначейства по Вологодской области является территориальным органом Федерального казначейства, самостоятельным юридическим лицом, интересы Министерства финансов РФ представляет только при наличии выданной доверенности.

От имени казны Российской Федерации, за счет которой возмещается компенсация морального вреда, выступает Министерство финансов РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (<данные изъяты>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Вологодской области ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья О.В. Цыганова

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023.

Судья О.В. Цыганова