77RS0013-02-2024-010898-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Домброван А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1006/2025 по иску ООО «СТРОЙПОСТАВКА» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 14.05.2023г. произошло ДТП с участием автомашины фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником данного транспортного средства является ООО «СТРОЙПОСТАВКА», автомашины Haval Jolion, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, собственником данного транспортного средства является фио В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО адрес, в связи с чем страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма Истец обратился в ООО «Фаворит» для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила сумма Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2023г. по 09.08.2024г. в размере сумма, далее с 10.08.2024г. по день фактического исполнения решения суда.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, несет юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.05.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником данного транспортного средства является ООО «СТРОЙПОСТАВКА», автомашины Haval Jolion, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, собственником данного транспортного средства является фио
Согласно извещению о ДТП, составленного участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, а также схемы, виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший ТС Haval Jolion, регистрационный знак ТС.
В результате ДТП автомобиль марки фио, регистрационный знак ТС, получил повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства фио, регистрационный знак ТС была застрахована по договору ОСАГО в адрес, в связи с чем страховой компанией адрес осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма, о чем указано в исковом заявлении, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
На основании обращения истца ООО «Фаворит» было составлено заключение эксперта № 7490/ЭЗ/08072024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет сумма
19.07.2024г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба, которое до настоящего времени не удовлетворено.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд полагает в основу своего решения, заключение эксперта ООО «Фаворит» было составлено заключение эксперта № 7490/ЭЗ/08072024, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.
Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно информации официального сайта Федеральной государственной информационной системы легковых такси, на автомобиль марки Haval Jolion, регистрационный знак ТС выдано разрешение на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси, в котором перевозчиком указан индивидуальный предприниматель, доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено, материалы дела не содержат.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, выданное разрешение являлось действующим, указанный индивидуальный предприниматель не обращался в уполномоченный орган за прекращением его действия, следовательно, не имел намерения прекращать осуществлять таксомоторную деятельностью с использованием данного автомобиля.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
При этом отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.
Изучив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о возмещении причиненного ДТП ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб причиненный истцу в произошедшем дорожно-транспортном происшествие должны нести ответчики в солидарном порядке.
Ответчики факт дорожно-транспортного происшествия не оспорили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, доказательств иного размера ущерба не представили.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма (сумма (стоимость ущерба в соответствии с экспертизой, представленной истцом) – сумма (сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией) = сумма).
Ответчиками суду не представлено доказательств, которые с очевидностью бы свидетельствовали о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, чем установленный экспертизой, представленной истцом, в связи с чем оснований для уменьшения размера взыскания у суда не имеется.
Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2023г. по 09.08.2024г. в размере сумма, а далее с 10.08.2024г. по дату фактического исполнения решения суда.
Ст. 395 ГК РФ предусматривает в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд считает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчиков до определения к возмещению соответствующих убытков на основании решения суда.
На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя. За оказанные услуги истец уплатил сумма
Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов на оказание услуг представителя, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, категорию и характер спора, времени нахождения дела в суде, а также учитывая требования справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года.
Судья фио