Дело № 2-2279/2025, УИД 50RS0006-01-2025-002992-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи ФИО7.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и судебных расходов
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., указав в обоснование.
ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 в ходе судебного заседания у мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района по делу № о привлечении ФИО2 к административной ответственности, в ходе которого ею высказаны в его адрес выражения «А, терпила», «… человек этот … смошенничал». Что зафиксировано как в аудиозаписи судебного заседания и его замечаниях, поданных на протокол судебного заседания. Данные высказывания в его адрес высказаны ответчиком целенаправленно, распространены как порочащие ее честь и достоинство лживые сведения, осознавая, что наносит ему оскорбления, унижение его человеческого достоинства и желала наступления указанных последствий.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, предоставив суду аудиозапись судебного заседания у мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснив, что в толковом словаре русской разговорной речи приведено понятие «Терпила» как человек, который покорно терпит неудобства и несправедливости жизни. Мировым судьей в судебном заседании по поводу такого поведения ФИО2 сделано замечание. Также в отношении высказываний «смошенничал» оскорбила его, а что также ей было сделано замечание мировым судьей. Данные оскорбительные высказывания причинили ему моральный вред, с учетом платежеспособности ответчика, полагает размер морального вреда разумным и соответствующим размеру в 200 000 руб., пояснив, что ответчик является платежеспособной.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, пояснив, что высказывания в судебном заседании являются ее мнением как заказчика по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 на оказание услуг по оспариванию строительства многофункционального здания в <адрес>. Желаемый результат достигнут усилиями заказчиков, в связи с чем, ФИО1 был заявлен отказ от исполнения договора с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, которые истцом не возвращены. В настоящее время в Долгопрудненском городском суде рассматривается гражданское дело о взыскании с ФИО1 неотработанных денежных средств. Никаких приговоров в отношении него не было. Слово «Терпила» она сказала не специально, забыла как называется сторона в процессе, и назвала его истцом, на что мировой судья ее поправила, сказав, что он является потерпевшим, на что она (ответчик) сказала «А, терпила». В иске просит отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.
Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
По правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации оценочная характеристика личности истца не подлежит опровержению.
Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г., где указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Долгопрудненского судебного района <адрес> рассмотрено дело об административном правонарушении № по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2, которая признана виновной в совершении правонарушения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> присутствии граждан, ФИО2 высказала в адрес ФИО1 слова, оскорбляющие его честь и достоинство, тем самым унизив его честь и достоинство.
Судебное заседание по данному делу состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого секретарем судебного заседания велся протокол и аудиопротоколирование. ФИО1 участвовал в деле в качестве потерпевшего, а ФИО2 как лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
В ходе судебного заседания ФИО2 высказала в адрес ФИО1 выражения, оскорбляющие его честь и достоинство, а именно: «А, терпила» и «человек этот смошенничал», но в протоколе судебного заседания это не отражено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о внесении изменений в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в абзацах 7 и 8 стр.2 протокола судебного заседания неверно использовано слово «видеозапись», т.к. суд обозревал аудиозапись, а не видеозапись. В протоколе судебного заседания не отражены следующие слова привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, и суда: ФИО2: Он истец? Суд: Он не истец, он потерпевший. ФИО2: А, терпила. Суд: Предупреждаю Вас о нарушении регламента ведения судебного заседания. Мы не высказываемся в адрес стороны никакими оскорблениями. В случае неповиновения в отношении Вас может быть составлен протокол об административном правонарушении.
Данное заявление приобщено мировым судьей к материалам дела об административном правонарушении №. Отказа в принятии данных замечаний на протокол судебного заседания мировым судьей не выносилось.
Также в судебном заседании была заслушана аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в данном дела на диске (л.д.10).
На аудиозаписи судебного заседания у мирового судьи № судебного участка по делу № в диапазоне 2 мин. 58 сек. -3 мин. 00 сек. отчетливо различаются слова ФИО2 (ею не отрицалось) в адрес ФИО1 «А, терпила», на что последовала реакция председательствующего – мирового судьи – замечание в адрес ФИО2; также на аудиозаписи в период с 07 мин. 53 сек. До 07 мин. 58 сек. Слышны слова ФИО2 о ФИО1 «этот человек смошенничал» на что последовала реакция председательствующего – мирового судьи – замечание в адрес ФИО2
Данные обстоятельства, в том числе в отношении слова «он смошенничал» ответчик возражений не представила, пояснив, что не называла потерпевшего «терпила», просто забыла как называется сторона в деле, после замечаний мирового судьи так для себя зафиксировала «потерпевшего»; в отношении слова «смошенничал» также пояснила, что никаких судебных актов о признании истца таковым нет, это отношения, возникшие из договора с ФИО1 на оказание услуг, который является предметом спора в Долгопрудненском городском суде, для нее ФИО1 будет всегда в таком значении, это ее мнение.
Суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что представленная истцом в материалы дела аудиозапись (л.д.10), как доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
По факту высказанных в отношении ФИО1 выражений со стороны ФИО2, истец обратился с заявлением в прокуратуру <адрес> о привлечении последней к административной ответственности по ст.5.61 КоАП РФ. Однако, судебного постановления по данному факту не принято, учитывая, что определением мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ материал об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении ФИО4 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ ввиду неполноты представленных материалов возвращены в прокурату <адрес> (л.д.15-16).
Истец считает оскорбительным для себя слово «терпила», которое он понимает как слабый, пассивный человек, не способный постоять за себя, защитить собственные права и интересы, а также представил выдержку из Толкового словаря русской разговорной речи Российской Академии Наук института русского языка им. ФИО5, в котором приведено значение данного слова: 1. человек, которому в результате престу-пления нанесен физический или моральный ущерб; потерпевший, потерпевшая. 2. перен. человек, который покорно терпит неудобства и несправедливости жизни.
Оценивая вышеизложенные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд полагает установленным оскорбительный характер высказываний ответчика в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах.
Также в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 при каких-либо обстоятельствах смошенничал, о чем ею было заявлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района.
Принимая во внимание, стойкие конфликтные отношения между истцом и ответчиком, произнесение ответчиком слова «терпила» в ходе судебного разбирательства – в присутствии иных лиц (не только истца) с определенной интонацией, на что мировым судьей 297 судебного участка в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было сделано замечание; фразы ответчика высказанные в адрес истца выражают негативную оценку личных качеств, были высказаны ответчиком в адрес истца, и в исследуемом контексте данные высказывания являются оскорбительными для истца, противоречат нравственным нормам поведения, содержат негативную, унизительную оценку личности истца, унижают его честь и достоинство.
А также высказывание, сделанное ФИО2 о том, что ФИО1 смошенничал - не нашло своего подтверждение, ответчик не представила доказательств, подтверждающих факт мошенничества истца (наличие гражданско-правового спора это не доказывает), суд приходит к выводу, данные высказывания являются порочащими истца, умаляют честь и достоинство гражданина, в данном случае истца.
Согласно пункта 10 статьи 152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда. могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда суд, учитывая обстоятельства при которых были высказаны ответчиком указанные выражения (в ходе судебного разбирательства, при наличии неприязненных отношений ответчика к истцу), личности сторон, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, применяя требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Поскольку заявленные требования удовлетворены (не зависит от размера взысканной компенсации морального вреда), расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., а всего: 13 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.С. Разина