Производство №2-507/2023

УИД 57RS0027-01-2023-000347-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года г.Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего истцу ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что указанное ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1, которая не выбрала безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомобилем истца, вследствие чего автомобиль ФИО4 получил механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По указанным доводам истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 151936 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 4000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4239 рублей.

Определением Северного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, результаты экспертного заключения не оспаривала.

Третье лицо ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Nissan Terrano, который принадлежит на праве собственности истцу.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего истцу ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что столкновение автомобилей Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <***> и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> произошло ввиду нарушения водителем ФИО3 п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в ее действиях усматривался состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением инспектора полиции СБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа за нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в размере 1500,00 рублей (л.д. 52).

В рамках проводимой проверки по факту ДТП в отношении ФИО3 был также составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

В своих объяснениях по факту ДТП ФИО3 подтвердила, что управляла личным автомобилем ВАЗ 21099 в отсутствие полиса ОСАГО.

Постановлением инспектора полиции СБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа за нарушение п.п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в размере 800,00 рублей, т.е. за управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в отсутствие полиса ОСАГО (л.д. 54).

На основании пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в силу действия положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае виновником ДТП является ФИО1.

Как установлено судом и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9947 152057, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4 на праве собственности (л.д. 7).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Ингосстах». В страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобиля <данные изъяты>, помимо собственника, указаны ФИО9, ФИО6, ФИО7 (л.д. 8).

На основании статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу действия пункта 1 статьи 14.11. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом приведенных норм закона, у истца отсутствовала возможность обращения в ПАО СК «Ингосстах» за выплатой страхового возмещения или прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования, соответственно ФИО4 обоснованно предъявила иск о возмещении ущерба к виновнику ФИО1

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ФИО4 обратилась к эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО8, оплатив стоимость экспертизы в размере 4000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, актом сдачи-приемки работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ и чек – ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34).

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства составляет 151 969,00 рублей (л.д.11-31).

Данное экспертное заключение являются научно обоснованным, в нем даны подробные ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта подготовлено лицом, имеющим необходимое образование и опыт в экспертной деятельности, выводы эксперта согласованы между собой и соответствуют материалам дела.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика не предоставлено, соответственно суд признает экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцу причиненный ущерб, то в данном случае имеют место правоотношения, вытекающие из гражданского законодательства по возмещению убытков.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 151 936, 00 рублей подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Правомерность или неправомерность заявленного в суд требования непосредственно связана с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Ввиду того, что для обращения в суд ФИО4 за защитой нарушенного права, имелась необходимость определить цену иска, то расходы по подготовке заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей, оплаченные истцом, суд признает обоснованными и необходимыми, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при подаче иска в суд истцом также была оплачена государственная пошлина в размере 4239,00 рублей, которая исчислена исходя из суммы заявленных требований, т.е. от 151 936, 00 рублей, которые удовлетворены судом, соответственно сумма оплаченной государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 151 936 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения 4000 рублей и государственную пошлину в размере 4239 рублей.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла.

Председательствующий Н.С. Шуклина