Дело № 5 – 393/2022 г. КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 сентября 2022 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

рассмотрев открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, личные данные которому вменяется совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут у дома № 56 по пр. Победы в г. Челябинске водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, в нарушении требования пунктов 1.5, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора, выполненный в виде красной стрелки не остановился перед стоп-линией, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Пежо государственный регистрационный знак № под управлением А.С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Пежо государственный регистрационный знак № И.М.С. получила черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, которая по заключению судебно - медицинской экспертизы, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО1 вменено нарушение п.п. 1.5, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут управлял автомобилем Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак № двигался по пр. Ленина в направлении ул. Воровского в крайней левой полосе со скоростью 60 км/ч. При приближении к перекрестку пр. Ленина и ул. Воровского увидел зеленый сигнал светофора для прямого направления по пр. Ленина. Яркий свет фар встречного потока автомобилей ослепил и он (ФИО1) не заметил стрелку запрещающего сигнала светофора для поворота на ул. Воровского, поэтому он продолжил движение, выехав на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Пежо государственный регистрационный знак № под управлением А.С.А. Просил не лишать права управления транспортными средствами, поскольку автомобиль использует в рабочих целях, ранее к административной ответственности не привлекался, частично возместил моральный вред.

Потерпевшая И.М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Судом были исследованы письменные материалы административного дела:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №), составленный в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в протоколе приведено событие административного правонарушения, указаны нарушенные ФИО1 пункты 1.5, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ, которые явились причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекли причинение И.М.С. легкого вреда здоровью, с протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены. Замечаний по содержанию протокола ФИО1 не указал. В объяснениях ФИО1 указал: «согласен» (л.д. 2);

- определение № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);

- справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22);

- протокол № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26);

- письменные объяснения ФИО1, А.С.А., К.Е.Р., Г.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 30, 32, 33);

- письменные объяснения С.И.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34);

- письменные объяснения И.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находилась в качестве пассажира в маршрутном такси №, сидела слева по ходу движения транспортного средства у окна. В пути следования почувствовала удар. С места ДТП госпитализировали в ГБУЗ ГКБ №, больше ничего не помнит. (л.д. 31);

- заключение эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у С.И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по объективным данным предоставленных медицинских документов имела место гематома мягких тканей левой голени, без нарушения функции нижней конечности. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившее вред здоровью. Объективных признаков ушиба грудной клетки, проявившегося клинически в виде кровоподтека, гематому, синяка, в предоставленных медицинских документах отмечено не было (л.д. 93-95);

- заключение эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у К.Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по объективным данным предоставленных медицинских документов, имела место гематома лица слева. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившее вред здоровью. Иных, объективно подтвержденных повреждений у К.Е.Р. в предоставленных на экспертизу медицинских документах, установлено не было (л.д. 96-98);

- заключение эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у К.Э.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имел место ушиб мягких тканей правого колена, проявившийся гематомой. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившее вред здоровью. (л.д. 99-100);

- заключение эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Х.Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения объективных признаков повреждений не установлено, что исключает возможность ответа на поставленные вопросы (л.д. 101-102);

- заключение эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у А.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения объективных признаков повреждений не установлено, что исключает возможность ответа на поставленные вопросы (л.д. 103-104);

- заключение эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Г.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имела место ссадина в области надколенника правого коленного сустава, которая образовалась в результате взаимодействия поврежденных тканей с тупым твердым предметом, возможно, при обстоятельствах ив срок, указанный в определении. Ссадина относится к поверхностным повреждениям, которые не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья ли стойкой утратой общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 105-106);

- заключение эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у И.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по объективным данным предоставленных медицинских документов имела место черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, причинившая временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется по признаку (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью. Иных, объективно подтвержденных повреждений у И.М.С. в предоставленной на экспертизу медицинской карте установлено не было. Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, эксперту разъяснены, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется (л.д. 107-110);

- данные о привлечении ФИО1 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (л.д. 111).

Оценивая собранные доказательства по данному административному делу, судья считает, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут у дома № 56 по пр. Победы в г. Челябинске водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак № грубо нарушил:

- п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию»;

- п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми: «Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией;

- п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено».

Нарушение данных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с возникшими телесными повреждениями у потерпевшей И.М.С., которой причинен легкий вред здоровью, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не установлено.

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, который вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, частичное возмещение морального вреда потерпевшей.

В целях эффективности и соразмерности назначаемого наказания, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его характера и степени общественной опасности, характера и объема вредных последствий правонарушения, личности правонарушителя, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Оплату административного штрафа производить по следующим реквизитам: наименование получателя УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН <***>; КПП 745301001; БИК 017501500; банк получателя – отделение Челябинск банка России // УФК по Челябинской области, банковский счет 40102810645370000062; казначейский счет: 03100643000000016900; ОКТМО 75701000; КБК 18811601123010001140 (наименование платежа - штраф ГИБДД); код подразделения 500; УИН №

Уплата административного штрафа должна быть произведена в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа, в законную силу, в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате административного штрафа представить в Ленинский районный суд г. Челябинска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Ю.Б. Яременко

Подлинник документа подшит в административном деле № 5-393/2022 г. (74RS0004-01-2022-003791-49), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.