Решение по делу № 2А--161/2023 от 31.08.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Дело № 2а-UD-161/2023

УИД 14RS0016-04-2023-000211-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Удачный «31» августа 2023 года

Мирнинский районный суд Республики Саха /Якутия/ в составе: председательствующего судьи Гусихиной З.Х., при секретаре Одинокой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Удачнинского районного отделения судебных приставов УФССП по РС (Я) ФИО1, УФССП по РС (Я) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

установил :

Представитель ООО «АктивБизнесКонсалт» ФИО2 по доверенности обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Удачнинского районного отделения судебных приставов УФССП РФ по РС (Я) /далее УРОСП УФССП/ ФИО1 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3, выразившегося в отсутствии обращения взыскания на пенсию должника, не направлении и не обновлении запросов в регистрирующие органы, несвоевременном применении исполнительных действий и мер принудительного характера в отношении должника и обязать ответчика обратить взыскание на пенсию должника, направить запросы в регистрирующие органы и кредитные организации в отношении должника, ПФР, ФНС на предмет установления места работы должника, получаемых доходов и налоговых отчислениях, ЗАГС на предмет наличия записи о регистрации брака, смерти, смены ФИО, ЦЗН, ИЦ МВД РФ, операторам связи, ФМС РФ, Росреестр, ГИБДД, нотариат, а также проверить имущественное положение должника, составить акты выхода.

В обоснование требований указала, что в производстве УРОСП УФССП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 84 649,95 рублей, которая до настоящего времени не погашена. Ответчиком меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, не предпринимаются, чем нарушаются права взыскателя.

Судом в качестве соответчика привлечено УФССП по РС (Я).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по РС (Я), административный ответчик в судебное заседание не явились, о причине неявки не известили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались.

Врио судебного пристава-исполнителя ФИО1 направила отзыв в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в адрес УРОСП УФССП поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 84 649,95 рублей в пользу Банка ВТБ (ПАО), в этот же день возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем в тот же день направлены запросы в Росреестр, ПФР, ФНС, ГИБДД, банки, направление запросов неоднократно дублировалось. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство); ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Неисполнение требований исполнительного документа связано не с бездействием судебного пристава исполнителя, а с уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа. Просит в удовлетворения административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещена по месту жительства, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого различные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ /далее Закон № 229-ФЗ/(ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 2 Закон № 229-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 2 и 4 Закона № 229-ФЗ).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи (ч.1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшим судебным приставом УРОСП УФССП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 84 649,95 рублей в пользу Банка ВТБ (ПАО).

В этот же день посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства осуществлены запросы в ПФР, ПФ, ГИБДД, кредитные организации и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, направление которых неоднократно дублировалось в ходе исполнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом исполнителям вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны ИП (правопреемство); ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

На сегодняшний день остаток долга составляет 16 110,60 рублей.

Принимая во внимание положения Закона № 229-ФЗ о том, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения, исходя из конкретных обстоятельств данного исполнительного производства, оценив реально произведенные судебным приставом-исполнителем действия, бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству судом не установлено.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, что само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, которым осуществляются различные исполнительные действия, так же как недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не принимаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении административного иска ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Удачнинского районного отделения судебных приставов УФССП по РС (Я) ФИО1, УФССП по РС (Я) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) постоянное судебное присутствие в г. Удачный в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: З.Х. Гусихина

Решение изготовлено 31.08.2023.