Дело 12-61/2023

УИД: 54RS0023-01-2023-001721-45

РЕШЕНИЕ

19 октября 2023 года р.п. Коченево

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Левковец В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «М5» ФИО1 на постановление государственного инспектора ФИО Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

Постановлением государственного инспектора ФИО Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «М5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «М5» обратился в суд с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в которой просит отменить указанное выше постановление, так как транспортное средство на момент совершения административного правонарушения находилось во владении иного лица по договору сублизинга.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим способом. С учетом положений статей 25.1, 25.4, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно постановлению об административном правонарушении государственного инспектора государственного инспектора ФИО Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «М5» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ за осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-видеосъемки (наименование АПК фото видео фиксации «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке № с-ДЗЛ/14-07-2022/170807495 действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Из фотоматериала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:52:16 по адресу: Автодорога Р-254 «Иртыш», 1438 км 155 м собственник транспортного средства марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение п. 1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Собственник вышеуказанного транспортного средства ООО «М5», которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В части 3 статьи 28.6 КоАП РФ закреплено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В обоснование доводов жалобы директор ООО «М5» представлены следующие доказательства:

- договор сублизинга №-РИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лизингополучатель в лице ООО «М5» передает сублизингополучателю ООО «РИВЕР» во временное владение и пользование за плату тягачи седельные, полученные по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт сдачи-приемки транспортных средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ переданы транспортные средства ООО «РИВЕР», в том числе транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №;

платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2551920 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору сублизинга.

Помимо этого, судом истребована дополнительная информация ООО «РТИТС», согласно которой на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 11:52:16) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «РИВЕР» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности выбытия из владения и пользования ООО «М5» транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату фиксации административного правонарушения, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности ООО «М5» подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ФИО Ю.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ ООО «М5» - отменить, удовлетворив жалобу директора ООО «М5», производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья: В.В.Левковец