Решение по делу № 2-32/2025 от 23.01.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Дело № 2-32/25

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 23 января 2025 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к АО «Почта Банк», АО «Райффазенбанк», в котором просил взыскать в свою пользу с АО «Почта Банк» денежные средства в сумме 10700 рублей, с АО «Райффазенбанк» - 401000 рублей, взыскать солидарно с двух ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчиков солидарно понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 233000 рублей и государственную пошлину в сумме 7317 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежные средства на банковский счет не известного ему лица в сумме 10700 рублей в АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он произвел еще три перевода денежных средств на сумму 70000 рублей, 186000 рублей, 145000 рублей со своего счета на счета не известных ему лиц, открытые в АО «Райффазенбанк».

Переводы денежных средств ФИО1 осуществлял по указанию не известного ему лица. В последствии у ФИО1 возникли подозрения в неправомерности действий со стороны недобросовестных лиц.

Таким образом, у ФИО1 неправомерно были истребованы денежные средства в общей сумме 411700 рублей, возвратить которые добровольно банки отказались.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела на основании протокольного определения Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков АО «Почта Банк» и АО «Райффазенбанк» на надлежащих ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 АО «Почта Банк» и АО «Райффазенбанк» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований(т. 1 л.д. 47-48).

На основании протокольного определения Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 10700 руб., о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 145000 руб., о взыскании с ФИО6 денежных средств в размере 70000 руб., о взыскании с ФИО7 денежных средств в размере 186000 руб., а также о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи, расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (т. 1 л.д. 63, 74-75).

На основании определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено по подсудности в Урюпинский городской суд Волгоградской области (т. 1 л.д. 77-79).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 на надлежащего ответчика ФИО4 От представителя истца принято уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 10700 рублей как неосновательное обогащение, взыскать со ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 401000 руб., пропорционально заявленным требованиям взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 233000 рублей, государственную пошлину в сумме 7317 рублей (т. 2 л.д. 52-56).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что в 2023 году к истцу обратилось не известное ему лицо с предложением заключить денежные операции с целью получения дохода. ФИО1 были представлены реквизиты банковских счетов, куда следовало перевести денежные средства. Первый перевод ФИО1 осуществил через АО «Почта Банк» на сумму 10700 рублей. Получателем была, как истцу потом стало известно, ФИО3

Впоследствии истцом было произведено еще три денежных перевода на общую сумму 401000 рублей. На эту сумму должна была быть совершена сделка с цифровым активом и ФИО1 взамен переведенных денежных средств должен был получить цифровую валюту. Однако после перевода денежных средств какого-либо возмещения ФИО1 не получил. Таким образом, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО3, а также привлеченные к участию в деле третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, АО «Почта Банк», АО «Райффазенбанк» не явились, извещены судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

На основание ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные материалы, суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством системы быстрых платежей по номеру телефона <данные изъяты> были переведены денежные средства в сумме 10700 руб. на счет ФИО3, открытый в <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца на счет ФИО7, открытый в <данные изъяты>", были переведены денежные средства в сумме 186000 рублей (т. 1 л.д. 195).

В этот же день ФИО1 были переведены денежные средства на счет ФИО6, открытый в <данные изъяты>", в сумме 70000 рублей (т. 1 л.д. 201).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет ФИО5, открытый в <данные изъяты>", были переведены денежные средства в сумме 145000 рублей (т. 1 л.д. 193).

Данные обстоятельства подтверждаются справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выписками по счетам, открытым в <данные изъяты>" на имя ФИО7, ФИО6, ФИО5

При рассмотрении дела установлено, что денежные средства в сумме 186000 рублей, 70000 рублей, 145000 рублей, переведенные со счета ФИО1 на счета ФИО7, ФИО6, ФИО5, были использованы как средство оплаты по сделкам между лицами, осуществлявшими торговлю криптовалютой на онлайн-платформе Garantex, принадлежащей компании GarantexEurope OU, зарегистрированной в Эстонской Республике под регистрационным номером №, предоставляющей услуги по управлению виртуальной валютной платформой.

<данные изъяты>

На имя ФИО8 (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на криптоплатформе была зарегистрирована учетная запись <данные изъяты>

Посредством своей учетной записи «<данные изъяты> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ осуществил сделку № на сумму 69444,44 руб., к оплате/получению – 70000 руб. Сделка была исполнена, финансовый актив передан пользователю с никнеймом <данные изъяты> (т. 1 л.д. 120-122).

При этом из справки по сделке следует, что сделка была оплачена ФИО1, денежные средства поступили на счет третьего лица - ФИО6 (л.д. 121 т.1).

ФИО6 действовал от имени ФИО8 (продавца криптовалюты) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-145 т.1).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, на криптоплатформе Garantex между пользователем с никнеймом <данные изъяты> (продавцом) и пользователем с никнеймом «<данные изъяты> (покупатель) была заключена сделка № на сумму 184523,81 руб., к оплате/получению – 186000 руб. Сделка была завершена, что означает, что продавец отдал свой баланс биржи, а покупатель взамен перевел ему деньги на указанные реквизиты (л.д. 231 т.1). Сделка была оплачена ФИО1: с его счета денежные средства в сумме 186000 рублей были перечислены на счет ФИО7, указанный продавцом (л.д. 234 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между пользователем <данные изъяты> (продавцом) и пользователем <данные изъяты>покупатель) на криптоплатформе Garantex была заключена сделка № на сумму 143422,35 руб., к оплате/получению – 145000 руб. Сделка была завершена, что означает, что продавец <данные изъяты> отдал свой баланс биржи, а покупатель <данные изъяты> взамен перевел ему деньги на указанные реквизиты (л.д. 231 т.1).

Из справки по сделке следует, что сделка была оплачена со счета ФИО1 по реквизитам счета ФИО5, указанным продавцом (л.д. 233 т.1).

Из сообщения компании GarantexEurope OU от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пользователь с никнеймом <данные изъяты>, являвшийся продавцом по двум сделкам, был зарегистрирован на бирже ДД.ММ.ГГГГ Верификация пройдена на имя ФИО9.

Пользователь с никнеймом «<данные изъяты> являвшийся Покупателем криптовалюты по всем трем сделкам, был зарегистрирован на бирже ДД.ММ.ГГГГ <адрес> пройдена на имя ФИО4 (т. 1 л.д. 231).

Даты денежных переводов (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суммы переводов (70000 руб., 186000 руб., 145000 руб.) соответствуют данным, указанным в выписках со счетов ФИО6, ФИО7, ФИО5, представленных <данные изъяты>" (т. 1 л.д. 201, 195, 193), из которых следует, что денежные переводы на счета указанных лиц поступали со счета ФИО1 В качестве основания платежа указаны номера операций – сделок, совершенных на криптоплатформе Garantex: №, по которым ФИО4 была приобретена криптовалюта.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании материалов следует, что денежные средства в сумме 70000 рублей были перечислены ФИО1 во исполнение условий по сделке обмена цифровой валютой, заключённой на криптоплатформе Garantex между ФИО10 (продавцом, никнейм «<данные изъяты> и ФИО4 (покупателем, никнейм <данные изъяты>»).

Денежные средства в сумме 145000 рублей, 186000 рублей были перечислены ФИО1 во исполнение условий по сделкам обмена цифровой валютой, заключённым на криптоплатформе Garantex между ФИО9 (продавцом, никнейм <данные изъяты>) и ФИО4 (покупателем, никнейм «<данные изъяты>).

Следовательно, ФИО1 была произведена оплата криптовалюты, приобретаемой ФИО4 по трем возмездным сделкам на онлайн-платформе Garantex, по которым тот являлся покупателем. Произведенные ФИО1 платежи в интересах ФИО4 подтверждаются материалами, представленными компанией GarantexEurope OU, а также выписками со счетов ФИО7, ФИО5, ФИО6, расчетные счета которых ФИО4 были указаны ФИО11 для оплаты.

Вместе с тем каких-либо соглашений, заключенных между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4, во исполнение которых ФИО1 производил оплату сделок в интересах ответчика, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Не представлено также ответчиком ФИО4 доказательств передачи ФИО1 какого-либо имущества (в том числе криптовалюты), взамен переведенных истцом в его интересах денежных средств.

Таким образом, установлено, что между ФИО1 и ФИО4, пользующимся никнеймом <данные изъяты>», являющимся покупателем цифровой валюты у продавца с никнеймом <данные изъяты> и у продавца с никнеймом <данные изъяты> какие-либо договорные отношения отсутствовали. В свою очередь, ФИО4 за счет денежных средств ФИО1 в общей сумме 401000 руб. приобрел криптовалюту на цифровой платформе Garantex, тем самым на стороне ответчика ФИО4 имеется неосновательное обогащение на указанную сумму за счет денежных средств истца.

В нарушение ст. 1109 ГК РФ не представлено доказательств обоснованности приобретения имущества истца (денежных средств в сумме 10700 рублей) ответчиком ФИО3 Представитель истца в судебном заседании пояснил, что денежные средства были переведены ФИО1 по указанию не знакомого ему лица, в отсутствие какой-либо договоренности с ним, а также с ФИО3

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах на стороне ответчиков ФИО4 и ФИО3 имеет место неосновательное приобретение имущества истца - денежных средств в общей сумме 411700 руб., которое подлежит с них взысканию. С учетом изложенного, заявленные истцом требования к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными. С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 10700 рублей, со ФИО4 неосновательное обогащение в размере 401000 рублей.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное ФИО1, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пунктах 3-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено нарушение имущественных прав истца ФИО1 ответчиками ФИО4 и ФИО3 Доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, совершение ими действий, посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом ФИО11 не представлено.

В связи с этим правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. В удовлетворении этого требования ФИО1 следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК ПРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им при рассмотрении дела судебные расходы: государственную пошлину в сумме 7317 руб., а также расходы на оказание юридической помощи в сумме 233000 рублей.

В подтверждение расходов по оплате государственной пошлины истцом представлен платежный документ – квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 7317 руб. (т. 1 л.д. 2). Государственная пошлина была оплачена исходя из суммы заявленных материальных требований (411700 руб.), которые удовлетворены судом в полном объеме. С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным к каждому из них требованию: с ФИО3 в сумме 219,5 руб., со ФИО4 в сумме 7097,49 руб.

В подтверждение расходов, понесенных на оказание юридической помощи, истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость юридических услуг составляет 83000 руб. (л.д. 15 т. 1), квитанции об оплате (л.д. 16 т. 1), договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб. (л.д. 17 т. 1), платежные документы на сумму 150000 руб. (л.д. 18 т.1).

Оценивая понесенные ФИО1 расходы на представителя в гражданском деле в сумме 233000 рублей с точки зрения их обоснованности и разумности, суд принимает во внимание объем участия в гражданском деле представителя истца, объем оказанных юридических услуг, характер проделанной представителем при рассмотрении гражданского дела работы, учитывая обстоятельства дела, его категорию и сложность, количество судебных заседаний, степень участия в процессуальных действиях представителя истца, и приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в сумме 100 000 рублей: с ФИО3 3000 руб., со ФИО4 97000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланса между правами лиц, участвующих в деле, а расходы в сумме 233000 рублей на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, не соответствуют сложности рассмотрения дела и не обусловлены характером проделанной представителем работы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 10700 рублей.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 401000 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в сумме 3000 рублей, государственную пошлину в сумме 219 рублей 50 копеек.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 97000 рублей, государственную пошлину в сумме 7097 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов, понесённых на оплату юридических услуг, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2024 года.

Судья Т.В. Трофимова