61RS0023-01-2022-006970-15
№2-186/2023
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.04.2023г. г.Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе
Судьи Романовой С.Ф.,
При секретаре Шемшур М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, третье лицо ПАО Сбербанк о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО1, признать за ФИО1 право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, уменьшив долю ФИО4 до ? доли; признать за ФИО4 право собственности на автомобиль Форд Фокус, госномер №; признать за ФИО4 право собственности на прицеп к легковому автомобилю, 2015 года выпуска; признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Хендэ Солярис, госномер №.
Протокольным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.03.2023г. к участию в деле качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.
В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1
Представитель истца ФИО1 – адвокат Быковский В.В., действующий на основании ордера от 05.12.2022г. и по доверенности от 13.08.2022г., в судебном заседании исковые требования уточнил и просил произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО1, признать за ФИО1, ФИО5, ФИО6 право собственности по ? доли за каждой на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать право собственности на автомобиль Хендэ Солярис, госномер №, за ФИО4, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию ? стоимости автомобиля Хендэ Солярис, госномер №.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, признал уточненные исковые требования ФИО1, что отражено в протоколе судебного заседания.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, согласно которому в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает признание иска.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Разделить совместно нажитое имущество ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) и ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) следующим образом:
Признать за ФИО1, несовершеннолетними ФИО2 и ФИО3 право собственности по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 23 кв.м., этаж 5, кадастровый (или условный) №, за каждой, уменьшив долю ФИО4 до ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 23 кв.м., этаж 5, кадастровый (или условный) №.
Оставить в собственности ФИО4 автомобиль марки Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, гос. номер №, с выплатой денежной компенсации за ? долю автомобиля Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, гос. номер №, в пользу ФИО1 в размере 476 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.
Судья С.Ф. Романова
Решение изготовлено в окончательной форме 27.04.2023г.