Копия. Дело № 2-1188/2023
УИД:66RS0022-01-2023-000919-70
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.06.2023 г. Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., при секретаре судебного заседания Ханецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1188/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 80500 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 г. по 20.12.2022 г. в размере 13453 рубля 41 копейка, возмещении судебных расходов в размере 8019 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленного иска в исковом заявлении истцом указано, что в 2021 году между ООО «Уралкоммаш» и ФИО1 был заключен договор № 8/21 возмездного оказания услуг от 22.06.2021 г. Директору ООО «Уралкоммаш» истцом были переданы денежные средства в размере 800000 рублей 00 копеек. В связи с ликвидацией Общества услуги по договору не были оказаны ООО «Уралкоммаш» и стороны согласовали соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств. 28.07.2022 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении Договора № 8/21 возмездного оказания услуг от 22.06.2021 г. Бывший участник Общества ФИО2 вернула предоплату в размере 800000 рублей 00 копеек в течение дня после заключения соглашения. Претензий по Договору № 8/21 возмездного оказания услуг от 22.06.2021 г. истец к ответчику не имеет. Однако, в ходе сотрудничества истец перечислил ответчику 27.07.2021 г. ответчику на ее личную карту денежные средства в размере 100000 рублей 00 копеек (код авторизации 285252). Указанная задолженность не была упомянута в соглашении о расторжении договора, по телефону ответчик обязалась вернуть указанные денежные средства в течение 3 месяцев. С июля 2022 года по настоящее время истцу возвращены денежные средства в сумме 19500 рублей 00 копеек. 24.02.2023 г. – 4500 рублей, 17.03.2023 г. – 10000 рублей, 12.04.2023 г. – 5000 рублей. Перечисление денежных средств на карту истца было произведено вне договорных отношений между истцом и ответчиком. В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 80500 рублей 00 копеек. Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.07.2021 г. по 20.12.2022 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13453 рубля 41 копейка. Между истцом и ИП ФИО3 заключен Договор на оказание юридических услуг от 15.12.2022 г., по условиям которого ИП ФИО3 принял на себя обязательства по подготовке и направлению в суд искового заявления о взыскании долга по Договору № 8/21 возмездного оказания услуг от 22.06.2021 г., заключенного между ООО «Уралкоммаш» и ФИО1 Стоимость услуг ИП ФИО3, оказанных в рамках Договора об оказании юридических услуг, согласована сторонами и составила 5000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 80500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 г. по 20.12.2022 г. в размере 13453 рубля 41 копейка, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 3019 рублей 00 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращалась.
Руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Уралкоммаш» в лице генерального директора ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор № возмездного оказания услуг от 22.06.2021 года.
В рамках вышеуказанного Договора при заключении договора ФИО2 были переданы денежные средства в размере 500000 рублей 00 копеек. Также ФИО1 на банковскую карту ПАО Сбербанк, открытую на имя ФИО2, ей были перечислены денежные средства в сумме 300000 рублей 00 копеек: 22.06.2021 г. – 50000 рублей 00 копеек, 22.06.2021 г. – 50000 рублей 00 копеек, 22.06.2021 г. – 200000 рублей 00 копеек.
Таким образом, всего ФИО1 по Договору возмездного оказания услуг № 8/21 от 28.07.2022 г. ФИО2 была уплачена сумма в размере 800000 рублей 00 копеек.
28.07.2022 г. между ФИО2 и ФИО1 заключено Соглашение о расторжении Договора возмездного оказания услуг № 8/21 от 22.06.2021 г., согласно которого в связи с ликвидацией ООО «Уралкоммаш» ФИО2 обязуется вернуть ФИО1 предоплату по Договору возмездного оказания услуг № 8/21 от 22.06.2021 г. в размере 800000 рублей 00 копеек в течение дня после подписания соглашения (п. 3 Соглашения).
Как следует из искового заявления, ответчик ФИО2 вернула истцу ФИО1 денежные средства в размере 800000 рублей 00 копеек, уплаченные по Договору возмездного оказания услуг № 8/21 от 22.06.2021 г.
Претензий у истца к ответчику в части возврата денежных средств, уплаченных им по Договору возмездного оказания услуг № 8/21 от 22.06.2021 г., не имеется.
Как установлено в судебном заседании, 27.07.2021 года истцом ФИО1 на банковскую карту ПАО Сбербанк 4276****4738 ФИО2 перечислены денежные средства в размере 100000 рублей 00 копеек (дата операции 27.07.2021 г., код авторизации 285252).
Указанные денежные средства были перечислены ответчику вне рамок договорных отношений, в связи с чем, является неосновательным обогащением на стороне ответчика.
С июля 2022 года по настоящее время ответчиком частично возвращены перечисленные истцом денежные средства. Так, 24.02.2023 г. ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 4500 рублей 00 копеек, 17.03.2023 г. – 10000 рублей 00 копеек, 12.04.2023 г. – 5000 рублей.
Факт перечисления истцу денежных средств в сумме 19500 рублей 00 копеек подтверждается детализацией операций по банковской карте истца ПАО Сбербанк.
В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла выше указанной правовой нормы, основанием для признания полученных средств, либо имущества неосновательным обогащением является их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.
Необходимым условием для возврата потерпевшему неосновательно приобретенного или сбереженного имущества является отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения приобретателем, иными словами приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре), т.е. произошло неосновательно.
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Ответчиком доказательств в возражения на требование истца о взыскании неосновательного обогащения суду не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 80500 рублей 00 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 80500 рублей 00 копеек, за период с 2327.07.2021 г. (дата перечисления денежных средств ответчику) по 20.12.2022 г. составляет 13453 рубля 41 копейка.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным.
Ответчиком не представлено возражений на произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13453 рубля 41 копейка.
В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 11657 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
15 декабря 2022 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО3, с одной стороны – Юрист, и ФИО1, с другой стороны – Заказчик, заключен Договор на оказание юридических услуг, согласно которого Юрист по заданию заказчика обязуется изучить представленные документы о взыскании долга, подготовить исковое заявление и направить его в суд.
Стоимость услуг Исполнителя по Договору согласована сторонами в п. 2 и составила 5000 рублей 00 копеек.
Названные судебные расходы фактически понесены истцом и связаны с настоящим гражданским делом, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п.п. 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3019 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, дата года рождения *** ), в пользу ФИО1, дата года рождения ( *** .), денежные средства в размере 80500 (восемьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 г. по 20.12.2022 г. в размере 13453 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 41 копейка, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3019 (три тысячи девятнадцать) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательном виде изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.
Судья п/п М.В. Матвеева
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья М.В. Матвеева
Секретарь с/з О.А. Ханецкая
_____________
Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023
Березовского городского суда Свердловской области
Судья М.В. Матвеева
Секретарь с/з О.А. Ханецкая
Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу
Судья М.В. Матвеева
Секретарь с/з О.А. Ханецкая