УИД 22RS0027-01-2022-000568-02

Дело № 2-874/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Энтус Ю.Н.,

при секретаре Воровцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Краснощековский районный суд Алтайского края с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1058800 рублей, расходов по оплате экспертного исследования в размере 7500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13494 рубля, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 01 июля 2021 года в 21 час 50 минут по адресу: /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Тойота Креста», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ответчику ФИО2 под его управлением. Водитель автомобиля «Ниссан Альмера» ФИО3 от полученных травм скончался в больнице. Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 29 июня 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, двигался по второстепенной дороге /// от /// в сторону ///, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Альмера», регистрационный знак ..., движущемуся по главной, в результате чего, произошло столкновение и автомобиль «Ниссан Альмера», регистрационный знак ..., получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ... от 19 октября 2022 года стоимость ремонта транспортного средства составляет 1058800 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Креста», регистрационный знак ..., застрахована не была.

Определением Краснощековского районного суда Алтайского края от 11 января 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные разъяснения согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2021 года в период времени с 21 часа 40 минут до 21 часа 50 минут ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Креста», регистрационный знак ..., двигался в /// в направлении от /// к ///, при пересечении перекрестка неравнозначных дорог /// и /// не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Альмера», регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3, в результате чего, допустил с ним столкновение.

Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 29 июня 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 августа 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 09 месяцев, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором установлено, что нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложение №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО3 после данного дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 являлся собственником транспортного средства «Тойота Креста», регистрационный знак ..., что подтверждается договором купли-продажи от 24 февраля 2021 года.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено судом, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником транспортного средства «Ниссан Альмера», регистрационный знак ..., которому в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, что подтверждается паспортом транспортного средства ....

Согласно заключению ООО «Экспресс оценка» ... от 19 октября 2022 года, стоимость ремонта транспортного средства «Ниссан Альмера», регистрационный знак ..., по состоянию на 01 июля 2021 года составляет 1058800 рублей.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

В связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1058800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13494 рубля, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 7500 рублей и почтовые расходы в размере 541 рубль 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ...) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) 1058800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13494 рубля, почтовые расходы в размере 541 рубль 78 копеек, всего 1080335 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2023 года.

Судья Ю.Н. Энтус

.