Дело № 2-11615/2024

05 марта 2025 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Володькиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ООО ПКО "АйДи Коллект" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 октября 2021 года между сторонами был заключен договор потребительского займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства. Указывая, что ответчик обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, права требования уступлены в пользу истца, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 85 485,97 рублей, из которых сумма основного долга 53 230,64 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 22 654,36 рублей, сумма неустойки в размере 9600,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 764,58 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При этом из иска следует, что требования истцом предъявлены к ФИО2, указаны её дата и место рождения, а также идентификатор – серия и номер паспорта гражданина Российской Федерации.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству выявлено, что паспорт гражданина Российской Федерации с серией и номером, которые указаны истцом, принадлежат ФИО1 (л.д. 40).

С учетом такого разночтения суд направлял извещения на имя ФИО2 и ФИО2

Направленные в адрес лиц судебные извещения не были получены в связи с неявкой адресата за получением, ввиду чего суд признает ответчика надлежаще извещенной о рассмотрении дела.

С учетом надлежащего извещения ответчика, не представившей доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, и поступившим ходатайством от третьего лица суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 25 октября 2021 года в адрес ООО МФК «МигКредит» через сеть «Интернет» направлено заявление о предоставлении потребительского займа от ФИО2.

При заполнении заявления и анкеты заявитель указал свою фамилию именно как ФИО3, указал серию и номер паспорта гражданина Российской Федерации, дату и место рождения (л.д. 11, 12).

Также заявителем была направлена фотография 3 и 4, 6 и 7 страниц паспорта гражданина Российской Федерации (л.д. 12-13).

Между тем, из фотографии страницы 4 невозможно с уверенностью сказать какая фамилию о гражданина, поскольку на фотографии имеется блик.

На основании заявления с гражданкой, именуемой как ФИО2, заключен договор потребительского займа, по условиям которого ООО МФК «МигКредит» обязалось предоставить заём в размере 65 270 рублей, а ФИО2 обязалась вернуть денежные средства до 25 октября 2022 года, уплатить соответствующие проценты.

Также по договору была предусмотрена неустойка в размере 0,1% от непогашенной суммы основного долга.

Договор заключен между сторонами в электронном виде с использованием электронной подписи заемщика, посредством введения кодов, направляемых на мобильный номер телефона.

Согласно п. 4 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

Принимая во внимание, что из ответов на судебные запросы следует, что паспорт гражданина с серией и номером, которые указаны в заявлении на предоставлении кредита, дата и место рождения, выдан на имя ФИО1, суд полагает, что договор займа заключен именно с ней, ею при заключении договора намеренно предоставлены неправильные сведения, а также полагает разумным рассматривать её как ответчика по делу, с учетом того, что истец указал правильные идентификатор и прочие данные ответчика.

Как следует из ответа ООО «ЭсБисиТехнологии» денежные средства в размере 65 270 рублей направлены по реквизитам, указанным в договоре (л.д. 16).

29 января 2023 года права требования из договора займа были уступлены в пользу истца по договору цессии.

Доказательств исполнения договора со стороны заемщика в материалы дела не представлено, ввиду чего суд приходи к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору находит своё подтверждение.

Учитывая изложенное, а также, что представленный истцом расчет проверен, признан правильным, руководствуясь ст. ст. 12, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в задолженности по договору в заявленном размере.

Также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 764,58 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рублей, поскольку расходы прямо связаны с рассмотрением дела, понесены при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО ПКО "АйДи Коллект" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (Паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО ПКО "АйДи Коллект" (ИНН <***>) задолженность по договору займа в размере 85 485,97 рублей, из которых сумма основного долга 53 230,64 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с 13.04.2022 по 29.01.2023 в размере 22 654,36 рублей, сумма неустойки за период с 13.04.2022 по 29.01.2023 в размере 9600,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 764,58 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 09 марта 2025 года.

Судья