Дело № 2-372/2023 ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Крючковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 285 347 рублей 22 копеек, о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1950 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло падение наледи (глыбы льда) с крыши дома на <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, о чем последний заявил в полицию, для фиксации данного происшествия (фиксация факта повреждения) - талон КУСП №.

В результате данного происшествия, <данные изъяты>, г.р.н. № принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения (разбито лобовое стекло, разбито стекло крыши, разбит люк, повреждение салона, повреждения плафона и моторчика крыши).

Данный участок по адресу: <адрес>, обслуживается ООО "ЖКС № 3 Центрального района".

Для определения действительной стоимости ущерба <данные изъяты>, г.р.н. №, ФИО1, обратился в независимую техническую экспертизу ООО «АВТОЭКСПЕРТ». ДД.ММ.ГГГГг. было составлено экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно данному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г.р.н. №, составляет без учета износа 285 347, 22 руб.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 6 000 руб., которые ФИО1, оплатил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "ЖКС № 3 Центрального района" с претензией, в которой просит возместить имущественный ущерб в размере 285 347, 22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ответ на данную претензию, в котором указал, что ответчик не является субъектом, причинившим вред, отсутствует причинно-следственная связь между фактом причинения ущерба и действиями либо бездействием общества, а также ответчик полагает, что стоимость восстановительного ремонта является чрезмерно завышенной и не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор об оказании комплексных юридических услуг № с ООО «ВиНЛекс». Предметом договора является представление интересов истца в суде и иных учреждениях по вопросам возмещения имущественного ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного происшествия. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 руб. Расходы истца на оформление доверенности составили 1950 руб.

Крыша многоквартирного жилого дома в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании.

В силу положений п. № Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334 «Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт- Петербурга», а также п. № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003, в обязанности ООО "ЖКС № 3 Центрального района", как организации, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание здания, расположенного по адресу <адрес>, входит регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.

Согласно п. № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из постановления старшего участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. СПб от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 76 отделе полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга зарегистрировано обращение от гражданина ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, о повреждении принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, припаркованного по адресу: <адрес>

В ходе проверки данного сообщения был произведен осмотр места происшествия, которым установлено, что вышеуказанный автомобиль имеет следующие повреждения: разбито лобовое стекло, разбито стекло крыши, разбит люк, повреждения салона, повреждения плафона и моторчика крыши.

Опрошенный по данному факту гражданин ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он подошел к своему а/м и обнаружил вышеуказанные повреждения, который был поврежден в результате падения глыбы льда с дома. А/м застрахован по ОСАГО. В полицию обратился с целью фиксации данного факта.

В ходе проведения проверки по материалу объективных данных, указывающих на то, что ФИО1 в результате повреждения автомобиля причинен значительный ущерб получено не было. В результате обхода прилегающей территории очевидцев и свидетелей происшествия установить не представилось возможным.

В возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Как следует из объяснений представителя истца, повреждения автомобиля возникли в результате падения с крыши дома снега и наледи.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО4 и ФИО5

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они является лицами, не заинтересованным в исходе спора, их показания не вступают в противоречие с иными доказательствами по делу.

Указанные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам их получения, указанным в объяснениях истца и показаниях свидетелей, и ответчиком не оспариваются.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществлялось ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, в том числе, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые призваны обеспечить сохранность жилищного фонда всех форм собственности, обеспечить выполнение установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу положений п. № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, в обязанности ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», как организации, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, входит регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что падение снега и наледи с крыши <адрес> обусловлено неисполнением ответчиком своих обязанностей, предусмотренных п. № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которыми предусмотрена обязанность управляющей организации регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.

Обязанность по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома и в частности обязанность по регулярному удалению с крыши снега и наледи для предотвращения падения сосулек и наледи с крыш и иных поверхностей дома возложена на ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы ответчиком суду не представлено.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба в результате повреждения его автомобиля.

Согласно экспертному заключению специалиста ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 285 347 рублей 22 копейки.

Суд, оценив представленное истцом экспертное заключение, находит его соответствующим требованиям, предъявляемым Федеральным законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, выводы эксперта - техника сделаны на основании проведенного акта осмотра, объем установленных повреждений соответствует повреждениям, зафиксированным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, доказательств недостоверности данного заключения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанное заключение специалиста может быть положено в основу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что падение снега и наледи с крыши <адрес>, повлекшее повреждение автомобиля истца, связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 285 347 рублей 22 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату услуг об оценке ущерба в размере 6 000 рублей подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Автоэксперт» и ФИО1, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате указанной суммы.

Суд признает необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ расходы истца на проведение оценки ущерба, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд признает необходимым и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1950 рублей, несение которых подтверждается самой доверенностью и квитанцией об уплате суммы 1950 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании комплексных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «ВиНЛекс», кассовым чеком об уплате 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, фактические обстоятельства спора, степень сложности рассматриваемого спора, который не является сложным, а также принципы разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 20 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 053 рублей 47 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) сумму в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 285 347 рублей 22 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1950 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 053 рублей 47 копеек, а всего 319 350 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева