УИД 03MS0154-01-2019-000668-68 Дело 12-61/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Аскарово РБ 06 сентября 2023 года

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Дмитренко А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району РБ от 03.08.2023 года о привлечении Кильмухаметова ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 03.08.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая указанное постановление незаконным ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что приходя к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения суд указал, что вина доказывается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранение от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом ИЛПС ОГИБДД ОМВД по Абзелиловскому району ФИО2, требование с ИЦ МВД по РБ, свидетельством о поверке, справкой ГИБДД, списком правонарушений, пояснениями ФИО1 и видеозаписью, сведения о наличии которой материалы дела не содержат. Кроме того, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок проведения административных процедур ему не разъяснялись. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением, поскольку он продувал несколько раз, новый мундштук предоставлен не был, инспекторы ГИБДД передавали между собой алкотектор, вытаскивали и вставляли в него мундштук, который не был упакован и запечатан. В нарушение Правил освидетельствования не предоставили все пломбы, не проверили целостность клейма и не проверили поверку, что ставит под сомнение правильность проведения процедуры. Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств дела, не было учтено наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также инвалидность 3-ей категории супруги.

Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с постановлением мирового судьи согласен, просто не хотел, чтобы его лишали права управления транспортными средствами, так как надо возить детей в школу. С видеозаписью ознакомился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении 12-61/2023, судья приходит к следующему.

На основании пункта 2.7 ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья, установив, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 26 мин. на <адрес> Республики Башкортостан ФИО1 управлял транспортным средством марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Судом исследованы материалы дела.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 06 час. 11 мин., указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 26 мин. на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В протоколе имеется собственноручная подпись ФИО1 о том, что ему разъяснены и понятны права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, русским языком владеет.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. Основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажному носителю прибора алкотектор Юпитер, с заводским номером 012227, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 1,082 мг/л. ФИО1 каких либо заявлений о несогласии с результатом освидетельствования не заявлял, в акте освидетельствования собственноручно написал «сагласин», поставил подпись.

Из протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство гос. номер № задержано и помещено на специализированную стоянку.

Производство вышеуказанных процессуальных действий подтверждается видеозаписью, приложенной к материалам дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и содержанием видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании.

При рассмотрении дела, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не усматривает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, его действия по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя, о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не установлена, являются голословными, не подтверждены никакими доказательствами и опровергаются вышеуказанными протоколами. В частности протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому ФИО1 управлял транспортным средством марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство управляемое ФИО1 передано ФИО3 и помещено на специализированную стоянку «Якташ-М»; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем прибора «Юпитер», согласно которых установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. При составлении вышеуказанных процессуальных документов ФИО1 каких-либо замечаний и возражений не имел, копии процессуальных документов получил, о чем свидетельствует его подписи в документах.

Кроме того, в связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны ФИО1 после проведения освидетельствования, полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, либо провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, оснований не имеется.

Изложенные в жалобе доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется собственноручная подпись. Таким образом, ФИО1 своей подписью в протоколе об административном правонарушении подтвердил факт разъяснения ему должностным лицом ГИБДД его процессуальных прав.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

На видеозаписи, которая велась в процессе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении акта и протоколов, отчетливо видно и слышно, как инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Абзелиловскому району ФИО2 разъясняет ФИО1, что ведется видеозапись, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, процедуру продувания в прибор алкотектор Юпитер, знакомит со свидетельством о поверке, вскрывает целостность упаковки мундштука, который вставляет в прибор для продувания, проводит процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, спрашивает согласен ли ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 соглашается, собственноручно пишет «сагласин», ставит подпись. Инспектор ДПС вслух оглашает, каждый протокол и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, дает ФИО1 ознакомится поставить подпись, вручает ему их копии.

Доводы жалобы о том, что в качестве смягчающих обстоятельств дела, не было учтено наличие у ФИО1 на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также инвалидность 3-ей категории супруги, не могут повлиять на отмену постановления судьи.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка. Наказание за это правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких данных, мировым судьей в отношении ФИО1 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 03.08.2023 года по делу №5-436/2023 в отношении Кильмухаметова ФИО6 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: г. Самара, Крымская площадь, д.1, в порядке и сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья: А.А. Дмитренко