№ 2а-7724/2023
66RS0001-01-2023-006834-25
Мотивированное решение составлено 19.10.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2023 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В.,
при помощнике судьи Кожиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в <ФИО>1, возложении обязанности устранить допущенное нарушение в полном объеме путем исключения из электронной базы сведений о неразрешении истцу въезда на территорию Российской Федерации.
В обоснование требований указала, что проживала в г. Екатеринбурге с мужем и двумя детьми. При пересечении границы ДД.ММ.ГГГГ узнала, что в отношении нее вынесено решение ГУ МВД России по Свердловской области о неразрешении въезда в <ФИО>1. Из уведомления ей стало известно, что решение принято на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в <ФИО>1". Считает указанное решение незаконным и подлежащим отмене. Она не сообщала никаких ложных сведений о себе или о цели своего пребывания. Кроме того, факт использования подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений устанавливаются на основании решения суда. Решение суда в отношении <ФИО>2 отсутствует. Ответчик проводил проверку на основании исключительно автоматизированной обработке персональных данных, при этом о проведении проверки истец не был уведомлен. Полагает, что ответчиком нарушена процедура информирования истца о принятом решении, не разъяснена возможность подачи возражений и обжалования решения. В настоящее время муж истца и двое несовершеннолетних детей проживают в г. Екатеринбурге, дети обучаются в школе. Решение принято формально, с нарушением норм права, кроме того, допущено излишнее вмешательство в личную и семейную жизнь истца.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>5
Административный истец <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель административного истца <ФИО>10 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что из представленных документов следует, что основанием для принятия решения о неразрешении въезда явилось привлечение <ФИО>2 к административной ответственности. Между тем, <ФИО>2 штрафы оплатила, совершенные ею административные правонарушения не являются однородными. Целесообразность принятия такого решения ответчиком не доказана. <ФИО>2 на территории Российской <ФИО>1 проживала с семьей, мужем. Дети рождены в Российской Федерации. То обстоятельство, что ответчиком указано на рассмотрение в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга административного иска в отношении супруга <ФИО>2 относительно аннулирования разрешения на временное проживание, не имеет значения для данного дела. Отметил, что после совершения <ФИО>2 административных правонарушений ей дважды был выдан патент, <ФИО>2 производила оплату за патент. Действиями <ФИО>2 какого-либо ущерба не причинено, негативных последствий не наступило. О принятом решении <ФИО>2 не уведомили надлежащим образом. За пределы территории <ФИО>1 Федерации <ФИО>2 выехала свободно.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. <ФИО>2 дважды привлекалась к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ и ст. 19.27 КоАП РФ. До 2020 года <ФИО>2 не предпринимала никаких мер к получению разрешительных документов на пребывание на территории Российской Федерации. В период послаблений, связанных с ковидной инфекцией, <ФИО>2 оформила разрешительные документы. Патент <ФИО>2 также был аннулирован. На территории Российской Федерации у <ФИО>2 не имеется родственников из числа граждан Российской Федерации. У <ФИО>2 регистрация на территории Российской Федерации закончилась. Имущество на территории Российской Федерации отсутствует. Решение о неразрешении въезда направлялось <ФИО>2 по адресу места жительства, но ею получено не было. При этом, если отсутствует возможность установления места жительства лица, решение может не направляться, однако в данном случае решение все же было направлено по последнему известному месту жительства. Совершение <ФИО>2 двух административных правонарушений свидетельствует о ее неблагонадёжности, <ФИО>2 не соблюдает законы Российской <ФИО>1. Решение о неразрешении пребывания носит временный характер, семья истца может также переехать на Родину. С 2015 по 2020 года <ФИО>2 не предпринимала мер к получению разрешительных документов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ регистрации <ФИО>2 не имела. У супруга есть препятствия на получение разрешительных документов. В отношении супруга <ФИО>2 – ФИО1 рассмотрено административное дело, отказано в удовлетворении иска о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство. Из материалов следует, что к ФИО1 имеются вопросы у УФСБ по Свердловской области по вопросу выступления против основ Конституционного строя.
Заинтересованное лицо заместитель начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в <ФИО>1" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в <ФИО>1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу пп. 11 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в <ФИО>1" въезд в <ФИО>1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки Р.Таджикистан <ФИО>2 ГУ МВД России по Свердловской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в <ФИО>1" в связи с тем, что она неоднократно в течение года привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации:
-ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио заместителя начальника ОП №1 «Кировский» по г. Екатеринбургу <ФИО>2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен;
-ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела №12 (по обслуживанию Чкаловского района, дислокация г. Екатеринбург) ОВМ <ФИО>2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен.
Согласно ответу врио начальника УВМ уведомительная информация о принятом решении направлена <ФИО>2 посредством простого почтового отправления. На момент рассмотрения, подготовки материала и утверждения решения о неразрешении въезда в <ФИО>1 установить фактическое местонахождение лица не представилось возможным, уведомление направлено по адресу: ул. Зенитчиков, 14а-21, по адресу миграционного учета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из рапорта должностного лица ГУ МВД России по Свердловской области усматривается, что административный истец дважды привлекалась к административной ответственности за рушение режима пребывания в Российской Федерации, находилась на территории Российской Федерации с 2009 по 2010 г.г. на основании разрешения на трудовую деятельность. В период временного пребывания на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ годах получала патент на работу. В 2020 году, воспользовавшись послаблениями миграционного законодательства, введенными в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, узаконила пребывание на территории Российской Федерации путем получения патента. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится на территории Российской Федерации на основании патента.
На территории Российской Федерации у <ФИО>2 проживает супруг <ФИО>7 и двое малолетних детей, рожденных в Российской Федерации (2011 и 2016 годов рождения), супруг и дети не являются гражданами Российской Федерации. Имущество на территории Российской Федерации у <ФИО>2 отсутствует.
С 2015 по 2020 г.г. <ФИО>2 не оформляла разрешительные документы на пребывание на территории Российской <ФИО>1.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>8 пояснил, что <ФИО>2 является его супругой, у них имеются двое детей. Проживали в г. Екатеринбурге на ул. Симферопольская: он, жена и двое детей. <ФИО>2 привлекали к ответственности за предоставление ложных сведений при регистрации, поскольку регистрировала в квартире хозяйка, имеющая две квартиры, и представила документы не на ту квартиру. <ФИО>2 оплатила штрафы за совершенные правонарушения. <ФИО>2 официально не работала, занималась детьми, иногда неофициально подрабатывала.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>9 пояснила, что <ФИО>2 попросила у нее оформить регистрацию ей и детям, она согласилась. С ДД.ММ.ГГГГ и до сентября 2023 года зарегистрировала в своей квартире. В квартире <ФИО>2 проживала с детьми, муж только приезжал. Потом муж приехал, забрал детей. Дети <ФИО>2 учились в школе в г. Екатеринбурге.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области имелись основания для принятия оспариваемого решения в отношении административного истца, оспариваемое решение принято в пределах полномочий государственного органа, в соответствии с приведенными положениями Федерального закона № 114-ФЗ.
Поскольку в период своего нахождения на территории Российской Федерации <ФИО>2 М.К. дважды привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания на территории <ФИО>1 Федерации, которые малозначительными не являются и на момент принятия оспариваемого решения не утратили своей противоправности. Неоднократность и характер совершенных истцом правонарушений свидетельствует о том, что назначенные иностранному гражданину административные наказания не позволяют достичь выполнения такой задачи законодательства об административных правонарушениях, как предупреждение совершения административных правонарушений, защита общественного порядка и общественной безопасности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что единственной адекватной мерой реагирования государства на данное поведение истца является неразрешение въезда в <ФИО>1, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что принятое ГУ МВД России по Свердловской области решение является законным и обоснованным.
При таком положении решение административного ответчика о неразрешении въезда в <ФИО>1 по вышеуказанным основаниям является по существу правильным.
Факт выдачи административному истцу патента, в рассматриваемой ситуации на законность принятого ДД.ММ.ГГГГ решения, не влияет.
Проживание на территории Российской <ФИО>1 супруга <ФИО>7, двух детей, обучение детей административного истца в школе г. Екатеринбурга, также не свидетельствует о незаконности принятого административным ответчиком решения.
Указанные выше норма закона не носит императивного характера, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни. При применении названной нормы также следует учитывать и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели, в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.
Несоразмерность, чрезмерность вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение им нарушения миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется, т.к. усматривается соблюденный баланс частного и публичного интереса.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Указанное право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в то же время нормы международного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Административным истцом не приведены какие-либо обстоятельства, которые влекут в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении <ФИО>2 нарушающими право на уважение ее личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено. Супруг и дети <ФИО>2 не являются гражданами Российской Федерации. Сведений об официальном трудоустройстве и отчислении налогов не представлено. Имущество на территории Российской Федерации отсутствует.
<ФИО>2 дважды привлеклась к административной ответственности на территории Российской Федерации за нарушение миграционного законодательства, длительное время проживала на территории Российской Федерации без разрешительных документов. Указанное свидетельствует о том, что должных выводов для себя административный истец не сделала. При этом, находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.
Решение о неразрешение въезда в <ФИО>1 по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.
Длительное проживание на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать ее законодательство, не порождает безусловного иммунитета от установленных законодательством страны пребывания мер воздействия за допущенное нарушение.
В данном случае, такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства, обстоятельства и характер правонарушений свидетельствуют о последовательном пренебрежительном и неуважительном отношении административного истца к законам Российской Федерации.
Желание иностранного гражданина иметь возможность свободного въезда в <ФИО>1, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства, а также не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Решение о неразрешении въезда в <ФИО>1 носит временный характер.
Принятая в отношении <ФИО>2 временная ограничительная мера со стороны <ФИО>1 государства справедлива, необходима и соразмерна преследуемой цели.
Совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления <ФИО>2 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности отказать
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.
Судья: