Дело № 2-1275/2025 12 февраля 2025 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При помощнике судьи Орловой Ж.Е.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представителя ответчика АО «МБ-Беляево» - ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МБ-Беляево» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МБ-Беляево» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне АО «МБ-Беляево» в <адрес> был приобретен автомобиль «<данные изъяты>» по договору купли-продажи №. Стоимость автомобиля составила 3 335 000 рублей, с учетом дополнительного оборудования на момент продажи.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан по акту приемки-передачи.

Автомобиль использовался для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, эксплуатировался по назначению, своевременно проводилось плановое техническое обслуживание.

В связи с наличием существенного недостатка товара, который проявлялся вновь после его устранения было подано исковое заявление в суд.

Дело № рассмотрено, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в данный момент у истца возникло право требования взыскания: 1) убытков в виде очередного удорожания цены автомобиля, а также неустойки и штрафа с данного удорожания, так как из-за длительной неуплаты денежных средств истец так и не смог купить новый автомобиль, а цены на него опять выросли. 2) право требовать штраф за неисполнение решения суда, в части невыплаты неустойки по день фактического исполнения решения суда по делу.

Согласно заключения эксперта, проводившего судебную экспертизу стоимость нового автомобиля <данные изъяты> на момент исследования ДД.ММ.ГГГГ составила 5 510 000 рублей.

На текущий момент цены на аналогичные автомобили существенно увеличились.

Согласно заключения специалиста стоимость нового соответствующего автомобиля на дату оценки составляет 7 203 000 рублей.

Соответственно, разница между ценой автомобиля, определенной судебной экспертизой и ценой нового соответствующего автомобиля на момент требования составляет 7 203 000 – 5 510 000 = 1 693 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требования о взыскании разницы между стоимостью автомобиля, определенной судебной экспертизой и стоимостью нового соответствующего автомобиля на текущий момент.

ДД.ММ.ГГГГ требование получено, соответственно срок исполнения требования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца не исполнено, с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка.

Также истец указывает, что по ранее рассмотренному делу № вынесено судебное решение и выдан исполнительный лист.

Среди прочих требований было удовлетворено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму 5 510 000 рублей в размере 1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 12 617 900 рублей.

Денежные обязательства исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с неустойки после вынесения решения штраф не начислялся, а денежные средства выплачены только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, штраф подлежит взысканию в размере 6 308 950 рублей (12 617 900/2).

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать:

- убытки в виде разницы в стоимости между новой ценой автомобиля, определенной судебной экспертизой и ценой соответствующего автомобиля на текущий момент в размере 1 693 000 рублей (7 203 000 руб. – 5 510 000 руб.),

- неустойку в размере 1 % в день от стоимости нового соответствующего автомобиля (7 203 000 руб.) за каждый день просрочки требования о взыскании убытков в виде разницы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 511 710 рублей,

- неустойку в размере 1 % в день от стоимости нового соответствующего автомобиля (7 203 000 руб.) за каждый день просрочки требования о взыскании убытков в виде разницы, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства,

- штраф за невыполнение в добровольном порядке требования о взыскании убытков в виде разницы в стоимости между ценой автомобиля определенной судебной экспертизой и ценой соответствующего автомобиля на текущий момент в размере 4 736 120 рублей (1 693 000 руб. (убытки в виде разницы) + 7 779 240 руб. (неустойка за каждый день просрочки требования о взыскании убытков в виде разницы) = 9 472 240 /2),

- штраф за невыполнение требования о взыскании неустойки, в размере 1 % в день, по день фактического исполнения обязательства в размере 6 308 950 руб., (12 617 900 руб. (неустойка, начисленная по день фактического исполнения обязательства по ранее вынесенному решению по делу №) / 2).

- судебные расходы в виде оплаты проведения досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель АО «МБ-Беляево» по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признает по доводам, изложенным в возражении, суду сообщила, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

3-е лицо представитель АО «Мерседес-Бенс.Рус» в судебное заседание не явился, извещался судом по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил. в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя 3-го лица.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МБ-Беляево» и ФИО4 заключен договор купли-продажи № нового автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 3 335 000 рублей.

Техническая спецификация товара приведена в Приложении № которое является неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан по акту приемки-передачи.

В связи с наличием существенного недостатка товара, который проявлялся вновь после его устранения истцом подано исковое заявление в суд.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 у удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «МБ-Беляево» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт РФ №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 335 000 рублей, разницу между ценой товара, установленного договором и ценой нового соответствующего автомобиля в размере 2 175 000 рублей, неустойку в размере 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 8 050 000 (восемь миллионов пятьдесят тысяч) рублей.

Также взыскана с АО «МБ-Беляево» в пользу ФИО1 неустойка исходя из стоимости товара в размере 3 335 000 рублей в размере 1 % в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Смольнинского суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, АО «МБ-Беляево» оставлены без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Смольнинского суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «МБ-Беляево» оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что после вступления в законную силу решения суда по делу №, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ФИО1 5 510 000 рублей (3 335 000 руб. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и 2 175 000 рублей разница между ценой товара, установленного договором и ценой нового соответствующего автомобиля).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислена оставшаяся часть присужденных денежных средств в размере 15 157 900 рублей, в том числе неустойка – 1 500 000 рублей, штраф – 1 000 000 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, неустойка за размере 1 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 617 900 рублей), что и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, АО «МБ-Беляево» исполнило возникшие на основании указанного решения суда обязательства в полном объеме.

Требования истца о взыскании убытков в виде разницы в стоимости между ценой автомобиля, определенной судебной экспертизой по ранее рассмотренному гражданскому делу № и ценой соответствующего автомобиля на текущий момент в размере 1 693 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку нарушенное право ФИО1 как потребителя было восстановлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство АО «МБ-Беляево» прекращено полным и надлежащим исполнением.

Соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки в размере 1 % в день от стоимости нового соответствующего автомобиля (7 203 000 руб.) за каждый день просрочки требования о взыскании убытков в виде разницы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 511 710 рублей, а также по день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 4 736 120 рублей, исчисленного как половина суммы от разницы в цене 1 693 000 рубля и ценой нового автомобиля 7 779 240 руб., как не основанные на законе.

Требования истца о взыскании штраф за невыполнение требования о взыскании неустойки, в размере 1 % в день, по день фактического исполнения обязательства в размере 6 308 950 руб., (12 617 900 руб. (неустойка, начисленная по день фактического исполнения обязательства по ранее вынесенному решению по делу №)/2) не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу действующего законодательства штраф взыскивается от присужденных судом сумм, однако, при взыскании неустойки на будущее время конкретная присужденная сумма судом не устанавливается.

Возможность взыскания штрафа на будущее время законом не предусмотрена.

Отказ в удовлетворении заявленных требований является основанием и для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты проведения досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей и услуг представителя в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «МБ-Беляево» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2025 года.