КОПИЯ

Дело № 2а-2204/2022

(УИД 70RS0004-01-2022-002748-77)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Павличенко А.Д.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

представителя административного ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Исаева Исрафила к УМВД России по Томской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Томской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано о том, что ФИО3 является гражданином Республики Грузия, длительное время проживает в России, имеет вид на жительство с ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ приняло в отношении него решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, на основании пп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ), сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением двух правонарушений по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. О принятом решении уведомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Решением УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован вид на жительство, письменное уведомление не получал. В тот же день принято решение о депортации за пределы Российской Федерации. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 помещён в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области. Оспариваемые решения вынесены формально, без учёта личных и семейных связей. ФИО3 состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет в собственности недвижимое имущество, а также автомобиль. В Российской Федерации проживает брат административного истца, являющийся гражданином Российской Федерации. В дальнейшем административный истец планирует принять гражданство Российской Федерации. В Грузии не имеет ни жилья, ни работы. Полагает, что принятые решения является незаконными, свидетельствуют о существенном вмешательстве в его личную жизнь.

Административный истец, извещённый о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя для защиты своих интересов.

Представитель административного истца требования поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Полагал, что с учётом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у административного истца устойчивых социальных и семейных связей, сложившихся на территории Российской Федерации, принятые решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство не являются необходимыми и соразмерными характеру и тяжести совершённых проступков, приводят к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина.

Представитель административного ответчика ФИО2 требования административного иска не признал, полагал оспариваемые решения законными и обоснованными, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, согласно которым административный истец два раза в течение пяти лет привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность. Постановления о привлечении к административной ответственности истцом в установленном порядке не обжалованы и вступили в законную силу. Реализация УМВД России по Томской области своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для нахождения на территории Российской Федерации истцом не представлено. Наличие у административного истца близких родственников - граждан Российской Федерации не означает, что решение о неразрешении въезда должно быть признано не законным. Доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности, не представлено, так как близкие родственники проживают там же. Принятое решение о неразрешении въезда является временным, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

Заслушав представителей административного истца и административного ответчика, изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и об аннулировании ранее выданного вида на жительство на территории Российской Федерации приняты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а с настоящим административным иском ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть в установленный законом срок.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием урегулировано Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ), иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если, иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (пп. 11 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ).

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определён постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе, МВД России.

Полномочия УМВД России по Томской области принимать решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утверждённого приказом МВД России от 1 августа 2017 года № 576.

Алгоритм принятия соответствующего решения определён приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Грузии, документирован национальным паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ на территорию Российской Федерации административный истец начал въезжать постоянно с 2016 года. Имеет вид на жительство иностранного гражданина № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, срок действия - ДД.ММ.ГГГГ.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец два раза в течение пяти лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - штраф 1 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - штраф 1 000 рублей.

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ отдела ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, утверждённым врио начальника УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неразрешён въезд на территорию Российской Федерации сроком на пять лет, до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 11 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

В свою очередь, суд отмечает, что по смыслу пп. 11 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, неоднократным привлечением к ответственности является повторное привлечение к ответственности за совершение административного правонарушения после привлечения за ранее совершённое правонарушение, а не единовременное привлечение за два и более правонарушений.

В этой связи, вывод административного ответчика о неоднократном привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административных правонарушений нельзя признать обоснованным, в связи с чем, оспариваемое решение о неразрешении въезда принято с нарушением требований закона.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что оспариваемое решение вынесено спустя свыше 1 года 5 месяцев, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии крайней опасности ФИО3 для государства.

Факты привлечения к административной ответственности по указанным составам административных правонарушений и в указанные даты подтверждены соответствующими постановлениями, которые ФИО3 в установленном порядке не обжалованы, вступили в законную силу, штрафы оплачены в рамках исполнительных производств.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда в Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН) в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство.

Данная правовая позиция также нашла отражение в кассационных определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 78-КГ16-8, от 28.12.2016 № 25-КГ16-16, от 20.07.2017 № 4-КГ17-31, от 07.02.2020 № 78-КА19-22, от 27.05.2020 № 78-КА20-3.

В судебном заседании установлено, что административный истец, как постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин зарегистрирован по адресу: <адрес>.

На территории Российской Федерации административный истец ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО4, в подтверждение чему представлено свидетельство серии I-ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное обстоятельство при вынесении оспариваемого решения не принималось во внимание.

Кроме того, на территории Российской Федерации проживают два брата и сестра административного истца, являющиеся гражданами Российской Федерации и Республики Азербайджан соответственно.

Одновременно суд отмечает, что близкие родственники ФИО3 также проживают на территории страны гражданской принадлежности (отец и мать).

В собственности административного истца на территории Российской Федерации имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, о чём свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же административный имеет в собственности автомобиль - KIA RIO, 2017 г.в., о чём свидетельствует паспорт транспортного средства №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ, административный истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Альфа-М» в должности продавца продовольственных товаров.

Разрешая по существу вопрос о законности и обоснованности принятого УМВД России по Томской области решения в отношении ФИО5 суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года № 55-О, согласно которой, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15 февраля 2017 года № 11-КГ16-30 также указал, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 указано, что пп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней», судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Анализируя принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию суд признаёт его противоречащим закону, ввиду отсутствия признака повторности совершения правонарушений в течение одного года, так как постановления по делам об административных правонарушениях вынесены единовременно.

Кроме того, совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, личности административного истца, который социально адаптировался в России, где проживает более 6 лет, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет в собственности объект недвижимости, а также автомобиль, официально осуществляет трудовую деятельность, степени общественной опасности совершённых правонарушений, давности их совершения, в целях соблюдения баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка, суд приходит к выводу о том, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не соответствует тяжести совершенных правонарушений, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из ч. 3 ст. 55 КонституцииРоссийской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным.

С учётом изложенного, требование административного иска о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Решением УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании принятого решения о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 аннулирован вид на жительство (ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее единственным основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, признано судом незаконным, следовательно, требование административного истца о признании незаконным решения УМВД России по Томской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Исаева Исрафила к УМВД России по Томской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, - удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Томской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исаева Исрафила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным решение УМВД России по Томской области об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исаева Исрафила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Секретарь А.Д. Павличенко

Оригинал решения находится в материалах административного дела № 2а-2204/2022

(УИД 70RS0004-01-2022-002748-77) в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 04.07.2022.