дело № 5-24 (1)/2023

УИД 64RS0023-01-2023-000341-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

30 июня 2023 года город Новоузенск

Саратовской области

ул. Советская, д. 3

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шашловой Т.А.

при секретаре Романовой С.В.,

с участием представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по доверенности ФИО3, ФИО4 принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Перовским районным судом г. Москвы,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5о (ИНН №, ОГРНИП №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, ИП ФИО5 в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, неоформленного в письменном виде, с гражданином Кирзизской Республики ФИО1 Х., с момента допуска работника к работе, в качестве повара с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с ведома и по поручению ИП ФИО5, то есть, индивидуальный предприниматель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителей по доверенности.

Представители лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО5, по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласились и показали суду, что у ФИО5 отсутствовала обязанность уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль в сфере миграции, о заключении или прекращении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, так как ИП ФИО5 не являлся работодателем гражданина ФИО1. Между ИП ФИО5 и ИП ФИО6, заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО6, обязуется оказать услуги по приготовление блюд по требованию заказчика. Тот факт, что работник находился в помещении, арендуемым ФИО5, не свидетельствует о том, что привлекаемое лицо использовало заемный труд. Отделом по вопросам миграции МВД России Управления внутренних дел по СВАО ГУ МВД России по городу Москве не доказан факт, того труд, осуществляемый работником, был в интересах, под управлением и контролем. Присутствие работников исполнителя договора услуг на территории заказчика является повсеместно распространенной практикой. В противном случае исполнение договора услуг было бы невозможным. Обнаруженный в ходе проверки гражданин ФИО1 был оформлен у ИП ФИО6 за период сотрудничества, что подтверждается представленными в суд документами – трудовым договором, уведомлением о заключении трудового договора. Гражданин ФИО1 находился на территории Российской Федерации на законных основаниях и в отношении него было направлено уведомление о заключении трудового договора. Просят прекратить производство по делу, за отсутствием в действиях ИП ФИО5 состава административного правонарушения.

Суд, выслушав объяснения представителей лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом данного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> проводилась проверка предприятия общественного питания «ДОНЕР 24», в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО5, в ходе проверки выявлен гражданин Республики ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в вышеуказанном предприятии (приготовление блюд), при этом ИП ФИО5, в течение трех рабочих дней, т.е. до 00 часов 01 минута ДД.ММ.ГГГГ не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции – УВМ ГУ МВД России по <адрес> о заключении трудового договора с гражданином Республики Кыргызстан

Вина ИП Гасанова ВА.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается полученными с соблюдением требований КоАП РФ доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно, протоколом об административном правонарушении СВ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ИП ФИО5 в котором имеется описание совершённого правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в суде и содержаться объяснения представителя ФИО5 по доверенности, согласно которым с протоколом они не согласны (л.д. 1); протоколом осмотра территории по адресу: <адрес>, и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по указанному адресу расположено нежилое здание, часть которого используется под предприятие быстрого питания, в котором осуществляют свою трудовую деятельность, в том числе, гражданин Республики ФИО1 ФИО9, в качестве повара по приготовлению блюд (л.д.8-10,11, 15); выпиской из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ, из которой следует, что гражданин Республики Киргизия ФИО1 Х., прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, планируемая дата убытия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); объяснениями ИП ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он на основании договора с < >» занимает часть нежилого помещения на объекте торговли, по адресу: <адрес> где осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере предоставления услуг питания в павильоне «Донар 24». На основании договора об оказании услуг с ИП ФИО6, в качестве поваров осуществляют свою трудовую деятельность, 02 иностранных гражданина – один из них гражданин республики Кыргызстан – ФИО1 Х., во исполнении договора, он оплачивает ФИО6, ежемесячно, по 2000 рублей за каждого работника. Он с работниками трудовой договор не заключал, в трудовые отношения не вступал, территориальный орган в сфере миграции не уведомлял, поскольку они не являются его работниками (л.д.30);объяснениями свидетеля ФИО1 Х., от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет свою трудовую деятельность, связанную с приготовлением шаурмы в «< >», в качестве повара, у ИП ФИО5, который трудовой договор с ним не заключал, заработная плата составляет 2000 рублей в день, оплата производится ФИО5 наличными денежными средствами (л.д.12);

Как следует из материалов дела, иностранный гражданин был выявлен в момент приготовления блюд, в помещении кафе по адресу: <адрес>, в павильоне «< >», которое по договору субаренды предоставлено индивидуальному предпринимателю ФИО5о для осуществления торговой деятельности под «шаурму и выпечку», что свидетельствует о том, что гражданин Республики Кыргызстан ФИО7, был фактически допущен к работе.

Доводы ИП ФИО5 и его представителей о том, что у ФИО5 отсутствовала обязанность уведомлять территориальный орган в сфере миграции, так как он не был работодателем иностранных граждан, они ему оказывали услуги на основании договора об оказании услуг с ИП ФИО6, который и являлся их работодателем, не нашли своего подтверждения, и опровергаются доказательствами исследованными в судебном заседании. Так, представленный договор об оказании услуг между ИП ФИО5 и ИП ФИО6 был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55), трудовой договор между ИП ФИО6 и ФИО1 Х., заключен ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, подтверждающих, что трудовой договор с ФИО1 Х., заключался по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что трудовой договор между ИП ФИО6 и ФИО7, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не заключался, последний не являлся работником ИП ФИО6, и соответственно не мог исполнять обязанности возникшие, из договора на оказание услуг.

Кроме этого, как следует из сведений, предоставленных отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета имеются сведения на застрахованное лицо ФИО1 Х., за период работы с февраля по май 2023 года, работодателем которого является ИП ФИО5, что свидетельствует о том, что до февраля 2023 года с ФИО1 Х., никто трудовой договор в установленном законом порядке не заключал.

В соответствии со статьей 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений статьи 11 Трудового Кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2020 года № 7-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 примечаний к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца первого пункта 8 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки ФИО8" обязанность работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с ним трудового договора возлагается и в том случае, когда такой трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник фактически приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

Наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного административного правонарушения и не освобождало ИП ФИО5о,. от выполнения предусмотренной законом обязанности об уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с ним трудового договора.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности установлен и подтверждается имеющимися материалами дела, в том числе объяснениями ФИО1 Х., из которых следует, что на работу ДД.ММ.ГГГГ его принял ФИО5 он же выдавал заработную плату в наличной форме, трудовой договор не заключался, договорились в устной форме (л.д. 12).

Таким образом, работодателем иностранного гражданина является индивидуальный предприниматель ФИО5, и именно на нем лежит ответственность за нарушение установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином

При таких обстоятельствах, суд считает установленным нарушение ФИО5 требований части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выразившиеся в не уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Действия ФИО5,. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, как неуведомление

территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Санкция ч. 3 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При назначении наказания суд исходит из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно положениям ч. ч. 1, 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие при его совершении негативных последствий, конкретные обстоятельства правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, материальное положение, судья считает возможным назначить ИП ФИО5, административное наказание в виде административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкций статьи, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ч. 3 ст. 18.15, ч.ч. 3.2., 3.3 ст. 4.1, ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,

постановил:

Индивидуального предпринимателя ФИО5о (ИНН №, ОГРНИП №) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде административного штрафа, с применением положений ч.ч. 3.2. 3.3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в размере 200000 (двести тысяч) рублей,

Штраф оплатить по следующим реквизитам: УФК по г. Москве (УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, л/с <***>) ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, г. Москва, кор.счет 40102810545370000003, р/с <***>, БИК 004525988, ИНН <***>, КПП 771601001, ОКТМО 45365000, КБК 18811601181019000140, УИН 18891779990849227834.

Разъяснить ФИО5, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев, или отсрочена на срок до 01 месяца.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 (десяти) дней с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Новоузенский районный суд Саратовской области. Жалоба в соответствии с ч.3 ст. 30.2 КоАП РФ может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный её рассматривать.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 (десяти) дней с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении

Жалоба в соответствии с ч.3 ст. 30.2 КоАП РФ может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный её рассматривать.

Судья Т.А. Шашлова