73RS0021-01-2022-000363-48
Дело № 2-1-266/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2022 года г. Сенгилей
Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:
судьи Кузнецовой М.С.
при секретаре судебного заседания Мартьяновой Т.А., а также с участием секретаря судебного заседания Бродягиной Л.Е.,
с участием представителей истца – Некрасовой Н.И., ФИО1, представителя ответчика ООО «Шиловское» – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Шиловское», обществу с ограниченной ответственностью «Биоком» о признании договора субаренды земельного участка недействительным,
установил:
ФИО3 обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к ООО «Шиловское», ООО «Биоком» о признании договора субаренды земельного участка недействительным.
В обоснование исковых требований указывает, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 73:14:011601:610, находящегося по адресу: , » с долей в праве общей долевой собственности в размере 18/4042. Между ООО «Шиловское» и собственниками земельных долей заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В связи со сменой организационно-правовой формы с СПК «Шиловское» на ООО «Шиловское» зарегистрировано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка. В договоре аренды и в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ арендатору не представлено право на сдачу земельного участка в субаренду. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шиловское» и ООО «Биоком» был заключен договор субаренды земельного участка. ООО «Шиловское» могло сдать земельный участок в субаренду при условии уведомления всех арендодателей, однако истец не был уведомлен о сдаче участка в субаренду. Как ему стало известно, ООО «Биоком» проводит работы по обрабатыванию земельного участка, планирует проводить посевные работы на приобретенном земельном участке, ограничивая права и свободы истца.
Просит признать недействительным договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 73:14:011601:610, находящегося по адресу: , , от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, Управление Росреестра по Ульяновской области.
В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО «Биоком», представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель ООО «Биоком» и представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Ульяновской области» просили рассмотреть дело без их участия. Причина неявки остальных лиц суду неизвестна.
Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представители истца – по ордеру адвокат Некрасова Н.И. и по доверенности ФИО1 на исковых требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Шиловское» – по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав следующее. Истец обратился с требованием о признании договора субаренды ничтожным, при этом он не указал, какая норма права нарушена сторонами сделки, влекущая ничтожность сделки и какие права и законные интересы ФИО3 нарушены в результате ее заключения, а также как они будут восстановлены в результате удовлетворения заявленных им требований. Кроме того, истец был уведомлен о заключении договора субаренды несмотря на отсутствие такой обязанности у ответчика. Полагает, что истец действует исключительно с намерением причинить вред ответчикам, злоупотребляет процессуальным правом в силу ст. 10 ГК РФ, что подтверждается многочисленными необоснованными исковыми заявлениями в суд.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Биоком» - по доверенности ФИО4 просила отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку с момента заключения договора субаренды ООО «Биоком» обрабатывал указанный земельный участок, производил посевы и уборку урожая. Также указала, что истец не является стороной договора, поэтому не имеет право его оспаривать. Также истцом не указано, каким образом затронуты его интересы в результате совершения оспариваемой сделки и как они будут восстановлены.
Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы реестрового дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником 18/4042 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу:
ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Шиловское» и участниками общей долевой собственности, в том числе истцом, на приведенный выше земельный участок был заключен договор аренды сроком на 10 лет с возможность пролонгации действия договора в соответствии со статьями 9, 13, 14, 14.1 Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ГК РФ, ЗК РФ.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ульяновской области (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ к приведенному договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение в связи с реорганизацией арендатора СПК «Шиловское» в ООО «Шиловское».
Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ульяновской области (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шиловское» и ООО «Биоком» был заключен договор субаренды указанного выше земельного участка в соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ, п. 6 ст. 22 ЗК РФ.
Вышеуказанный земельный участок передан ООО «Биоком» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу части 2 приведенной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Частью 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).
В пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу прямого указания закона перечислен перечень ничтожных сделок.
Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Кроме того, в качестве общих последствий недействительности сделки пункт 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждой из сторон недействительной сделки возвратить все полученное по сделке (реституция).
Также в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится указаний на какие-либо специальные последствия недействительности мнимой сделки.
В случае применения положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороны по оспариваемому договору возлагается обязанность по возврату друг другу все полученное по этой сделке.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, с момента заключения договора субаренды ООО «Биоком» обрабатывает указанный выше земельный участок, производит посевы и уборку урожая, то есть использует земельный участок.
ООО «Шиловское» выполняет свои обязательства по выплате арендной платы арендодателям, в том числе истцу, что подтверждается ведомостью на получение зерна собственниками земельных паев, сдавших землю в аренду ООО «Шиловское» от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями представителя ООО «Шиловское» в суде.
Также истец является жителем , в связи с чем не мог не знать о том, что ООО «Биоком» с 2020 года обрабатывает спорный по делу земельный участок.
Кроме того, ФИО3 не является стороной спорного по делу договора субаренды, стороной истца не указано, какие права и охраняемые законом интересы затронуты данным договором, какой охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной имеет истец, а также каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения судом заявленных им требований.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «Шиловское» и ООО «Биоком» с соблюдением требований действующего законодательства.
Оснований для признания указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки судом не установлено.
Доводы стороны истца о нарушении прав истца на обязательное его уведомление о предстоящем заключении договора субаренды являются несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) на срок, не превышающий срок договора аренды, только при наличии согласия арендодателя, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами.
Установленные земельным законодательством правила о субаренде земельных участков отличаются от тех, которые предусмотрены статьей 615 ГК РФ.
По общему правилу, закрепленному в п. 6 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное (при этом, сроки для направления уведомлений, ЗК РФ не установлены). На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.
Если иное не предусмотрено договором аренды, передача земельного участка в субаренду осуществляется без согласия собственника, но с его уведомлением о такой передаче. Иными словами, необходимость получить согласие собственника для передачи земельного участка в субаренду может быть предусмотрена договором аренды.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом.
В ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обязанность уведомлять арендодателей о заключении договора субаренды, либо получать их согласие на передачу земельного участка в субаренду также не предусмотрена. Запрета на заключение договоров субаренды не установлено.
Таким образом, обязанности у ООО «Шиловское» уведомлять о заключении договора субаренды либо спрашивать согласие арендодателей на передачу земельного участка в субаренду законодательством либо договором не предусмотрен.
При этом истец был уведомлен об этом ответчиком, что подтверждается уведомлениями № № 10, 30 от 31.01.2022 года, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, а также ответом истца на данные уведомления (л.д. 124-130).
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).
Вместе с тем, ФИО3 ранее неоднократно обращался в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с исками, в том числе к ООО «Шиловское», ООО «Биоком» о переводе прав и обязанностей покупателей по договорам купли-продажи спорного по делу земельного участка. Решениями суда от 17.11.2021 года (дело № 2-1-323/2021), от 24.01.2022 года (дело № 2-1-14/2022), от 10.02.2022 года (дело № 2-1-53/2022) в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства и приведенные доказательства свидетельствуют о том, что в данном случае со стороны истца ФИО3, предъявившего настоящий иск, имеет место злоупотребление правом.
Суд, оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии со статьями 55, 56, 60, 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО3 требований.
При этом истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых, относимых, достоверных доказательств в обоснование заявленного иска.
Вместе с тем, ходатайство представителя истца о признании установленным факта составления договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ датой, позднее указанной в договоре, и исключении данного договора из числа доказательств по делу, суд оставляет без удовлетворения, поскольку в ходатайстве о назначении судебной технической экспертизы судом было отказано, судебная экспертиза по данному делу не проводилась, в связи с чем ответчики не уклонялись и не могли уклоняться от участия в экспертизе; при этом ответчиком представлен подлинник этого договора.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ООО «Шиловское», ООО «Биоком» о признании недействительным договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Шиловское», обществу с ограниченной ответственностью «Биоком» о признании недействительным договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 22 июля 2022 года.
Судья М.С. Кузнецова