Решение по делу № 2-1370/2022 от 27.07.2023

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Роговой О.В.,

при секретаре Пашкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующей в качестве продавца, ФИО2 и ФИО1, действующими в качестве покупателей был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. По условиям данного договора ответчик передала в общую долевую собственность истца и ФИО1 жилой дом, кадастровый № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>, д. Плотниково, <адрес>, а покупатели обязались оплатить за приобретаемые объекты недвижимости сумму в размере <данные изъяты>., из которых сумма в размере <данные изъяты>. должна была быть оплачена за счет материнского капитала, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>. за счет собственных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору покупатели исполнили частично. Ответчиком была получена денежная сумма в размере <данные изъяты>. из средств материнского капитала, оставшаяся сумма в установленные договором сроки покупателями оплачена не была, в связи с чем, ответчик обратилась в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ответчика было взыскано: с истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., включая судебные расходы; с ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., включая судебные расходы. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, выше указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. После вступления решения суда в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику в счет погашения задолженности по договору купли продажи недвижимости денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем истцу ответчиком была выдана расписка. Согласно данной расписки, остаток долга по договору купли продажи жилого дома и земельного участка составил <данные изъяты>. Для принудительного исполнения решения Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ответчика. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением исполнительного документа. В отношении истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Как следует из справки ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> о движении денежных средств по данному исполнительному производству, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскано и перечислено взыскателю, в качестве которого выступает ответчик, денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. Решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истца взыскано <данные изъяты>., включая судебные расходы. По исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно передала ответчику <данные изъяты>., следовательно, ее долг перед ответчиком, после передачи денежных средств, составил <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскано <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. больше определенной судом задолженности (<данные изъяты>). С учетом уточнений, просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что решением Ордынского районного суда с ФИО2 была взыскана задолженность по договору купли продажи <данные изъяты>, с ФИО7 в размере <данные изъяты>, апелляционным определением решение суда оставлено без изменения. После вступления решения суда в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежные средства размере <данные изъяты>, о чем была составлена расписка. В расписке указано, что остаток долга составляет <данные изъяты> рублей, из содержания расписки следует, что истцом было уплачено <данные изъяты>, это сумма долга истца и ФИО1. В рамках исполнительного производства с истца были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. В расписке указано, что остаток долга составляет <данные изъяты>, с ФИО7 в пользу ответчика было взыскано <данные изъяты>, следовательно, ее долг перед ответчиком, после передачи денежных средств, составил <данные изъяты> Просит взыскать с ФИО5 с учетом уточненных требований в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб, окончить исполнительное производство в отношении ФИО2

В дополнительных письменных пояснениях представитель истца пояснил, что ответчик ФИО5 возражает, что получила от истца в 2017 году <данные изъяты> в оплату задолженности за проданный дом, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что долг за дом составляет <данные изъяты>, при этом, если вычесть сумму <данные изъяты> из общей суммы за дом в целом, не образуется остатка <данные изъяты>, доводы ответчика о том, что расписка написана под диктовку являются несостоятельными, из расписки следует, что денежные средства получены за дом, а не в счет долга истца, просил к пояснениям свидетеля ФИО3 отнестись критически, уточненные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ей <данные изъяты>., при написании расписки указала, что остаток долга составил <данные изъяты>., расписку писала под диктовку истца, от ФИО7 никаких денежных средств не получала в тот день, после возбуждения исполнительного производства истец выплатила <данные изъяты>., остаток – <данные изъяты> ФИО7 выплатил всю сумму долга в рамках исполнительного производства, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что исполнительное производство не окончено, на сегодняшний день сумма задолженности составляет около <данные изъяты>.. Истцом не доказан факт передачи денег ответчику в размере <данные изъяты>.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что в начале августа 2017 года, была уборочная пора, ее пригласила ФИО5 поприсутствовать при передаче денег, вместе с ней пришли в дом истца, раньше там жили родители ответчика, навстречу выбежало 2 детей, пообщались с ними, прошли на кухню, вышла истец, Е.О. и ФИО2 обговорили что-то быстро, после чего, истец рассчиталась с ответчиком, Е.О. пересчитывала деньги на столе, были купюры были <данные изъяты>, пересчитала все купюры, было <данные изъяты>, стопка была небольшая – 1 пачка, деньги были в прозрачном пакете, все деньги пересчитывались, после чего была составлена расписка, которую писала ФИО5, в ней стороны расписались, вышла и ждала Е.О. на улице, на лавочке. При передаче денежных средств присутствовала ФИО2, ФИО5, она и женщина, фамилию которой не знает. Когда вышла на улицу, ответчик оставалась в квартире, где находилась не долго, 2-3минуты, в момент общения, между сторонами обстановка была не скандальная. В расписке ответчик указывала какой-то долг, что деньги передаются за долг. ФИО2 говорила ФИО5, что уборка закончится, они рассчитаются с ней окончательно, так как отец или брат ФИО2 занимаются фермерством.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК ПФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ч.1 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО7 А.ичу о взыскании долга по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, постановлено: взыскать с ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО в пользу ФИО5 задолженность по договору купли –продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> Взыскано с ФИО7 ича в пользу ФИО5 задолженность по договору купли –продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>. Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 приняла от ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, остаток долга <данные изъяты>. Расписка подписана ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО7, в судебном заседании стороны не оспаривали факт написания расписки.

Судом установлено, что на основании решения суда №, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП на ДД.ММ.ГГГГ, сумма перечисленная взыскателю составляет <данные изъяты>.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма перечисленная взыскателю составляет <данные изъяты>.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>, в отношении должника ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением.

Из материалов дела следует, что с истца ФИО2 и ФИО7 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с пользу ФИО5 задолженность по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>, с ФИО7 в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, решение вступило в законную силу и не обжаловалось. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 были переданы по расписке денежные средства ответчику ФИО5.

Суд, рассматривая расписку, как доказательство передачи ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты>, приходит к выводу, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какая сумма передается ФИО2 ФИО5, однако имеется указание на то, что после принятии денежных средств, сумма долга составляет <данные изъяты>.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не подтверждает факт передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ей денежных средств в счет долга в размере 371422,7 рублей., указала, что ею было получено сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3. Расписка подписана свидетелями ФИО1 и ФИО3.

Из текста расписки следует, что расписка составлена гр-ке ФИО2, от ФИО5, согласно которой: ФИО5 приняла денежные средства по договору купли продажи жилого дома по адресу: <адрес>., остаток долга <данные изъяты>, поэтому исходя из буквального содержания расписки следует, денежные средства переданы ФИО5 именно ФИО2 по договору купли продажи дома, поскольку расписка составлено гр-ке ФИО2 от ФИО5, от имени ФИО7 расписка составлена не была.

Определяя сумму денежных средств, переданных по расписке, суд исходит из следующего, что доказательств передачи денежных средств в сумму <данные изъяты> суду не представлено, предоставленная расписка сведений о передачи именно этой суммы также не содержит.

Согласно решению суда, сумма долга ФИО2 по договору купли продажи составляет <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, общая сумма долга <данные изъяты>, суд не принимает во внимание доводы представителя истца, что фактически ФИО4 была передана сумма <данные изъяты>, это общая сумма долга ФИО7 и ФИО2, поскольку доказательств передачи денег ответчику ФИО7 суду не представлено. Суд также учитывает, что после составления расписки в отношении ФИО7 было возбуждено исполнительное производство, взыскана сумма долга в полном объеме по решению суда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, возбуждение исполнительного производства и взыскание денежных средств ФИО7 не оспаривалось.

Оценивая расчеты истца в части уточненных исковых требований, суд исходит из следующего, что ответчик указала в расписке, что остаток долга <данные изъяты>, при этом с ФИО7 <данные изъяты> истец указывает, что <данные изъяты>. С учетом того, что с истца уже взыскано <данные изъяты>, истцом переплачено <данные изъяты>, при этом суд учитывает, что ФИО7 каких либо самостоятельных требований о взыскании к ФИО5 не предъявлялось, о взыскании неосновательного обогащения он не заявлял, а выплатил сумму долга по исполнительному производству в полном объеме.

Поскольку ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ей была передана часть денежных средств, взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, факт передачи денежных средств в этой сумме также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3.

Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскано <данные изъяты>, судебным приставом взыскано по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 задолженность в размере <данные изъяты>, распиской на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подтвердила размер задолженности <данные изъяты>, следовательно, <данные изъяты> рублей, таким образом, задолженность на дату подачу иска в суд составляет <данные изъяты>.

Факт неосновательного обогащения в судебном заседании не был подтвержден.

Истцом заявлены требования об окончании исполнительного производства, рассматривая данные требования, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта; подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Поскольку в настоящее время не представлено доказательств погашения ответчиком ФИО10 долга в полном объеме, остаток долга по исполнительному производству составляет 140123,51 рублей, иных оснований для окончания исполнительного производства у суда также не имеется, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО5, ОСП по <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья О.В. Роговая