Апелляционное определение по делу № 33-28418/2023 от 16.08.2023

<данные изъяты>–28418/2023

Судья: Шабанова Т.И. 50RS0021–01–2020–000435–84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Кобызева В.А., Капралова В.С.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–1179/2022 (2–8731/2021;) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении долей в наследственном имуществе,

по частной жалобе ФИО2,

на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении долей в наследственном имуществе.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является матерью ФИО3, умершего <данные изъяты>, после смерти которого открылось наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Указанная квартира была приобретена <данные изъяты> на имя ФИО2., в период брака с умершим ФИО3, и является совместно нажитым имуществом супругов. Ранее решением Красногорского городского суду <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>–2840/2019 исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены, в состав наследственного имущества включена другая спорная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, возложены обязанности по долгам на наследников солидарно. От требований о выделении из совместно нажитого имущества 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ФИО2 отказалась, в связи с чем, доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в составе наследственного имущества не определены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд и просила определить в составе наследственного имущества ФИО3, умершего <данные изъяты>: ? доли квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное определение от <данные изъяты> отменено, дело направлено для рассмотрения по существу.

Судом на обсуждение повторно поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

В частной жалобе ФИО2, выражая несогласие с определением суда, просил определение суда отменить

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, который против частной жалобы возражал.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ правомерность применения судом норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО3 удовлетворены.

Определен состав наследственного имущества ФИО3, умершего <данные изъяты>:

1\2 доля квартиры по адресу: <данные изъяты>;

1\4 доля квартиры по адресу: <данные изъяты>.

!\2 долю квартиры по адресу: <данные изъяты>, считать супружеской долей ФИО2 в совместно нажитом имуществе ФИО3 и ФИО2 (л.д. 97–99).

Вступившим в законную силу определением судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлена описка в решении суда от <данные изъяты>, указав в резолютивной части решения: «…1\2 долю квартиры по адресу: <данные изъяты>, считать супружеской долей ФИО2 в совместно нажитом имуществе ФИО3 и ФИО2…».

Вступившим в законную силу определением судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлена описка в вышеуказанном решении суда от <данные изъяты>, определено по всему тексту решения правильно указать адрес спорного объекта: <данные изъяты>.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, что является основанием для прекращения производства по заявлению согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

На основании положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В связи с изложенным доводы частной жалобы являются несостоятельными и направлены на ошибочную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>