ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6186/2023

Номер дела 2-1639/2023

УИД: 36RS0006-01-2023-000652-44

Строка № 069 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Пономаревой Е.В., Храпина Ю.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к ОСФР по Воронежской области о возложении обязанности включить в страховой и специальный стаж периоды работы, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, о возложении обязанности назначить, выплачивать страховую пенсию по старости с 22 сентября 2022 г.

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 мая 2023 г.

(судья Панин С.А.),

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ОСФР по Воронежской области, ссылаясь на нарушение ответчиком его права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В обоснование своих требований он указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по вышеназванному основанию как лицу, непосредственно занятому полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, однако, решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении пенсии ему было отказано по причине недостаточности специального стажа, продолжительностью 20 лет, и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 23,4. При этом ответчиком в его специальный и общий страховой стаж не были включены периоды работы в ТОО «Казцинк» Риддерский горно-обогатительный комплекс, г. Риддер, Республика Казахстан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве ученика крепильщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве крепильщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве проходчика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве бурильщика шпуров; кроме того в страховой стаж истца не был включен период его работы в ТОО «Казцинк» Риддерский горно-обогатительный комплекс, г. Риддер, Республика Казахстан в качестве подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с таким решением ответчика, ФИО1 просил (с учетом уточнений):

возложить обязанность на ОСФР по Воронежской области включить в его страховой и специальный стаж, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с положениями п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ вышеназванные периоды работы в ТОО «Казцинк» Риддерский горно-обогатительный комплекс, г. Риддер, Республика Казахстан в качестве ученика крепильщика, крепильщика, проходчика и бурильщика шпуров, а также включить в страховой стаж истца период работы в ТОО «Казцинк» Риддерский горно-обогатительный комплекс, г. Риддер, Республика Казахстан в качестве подсобного рабочего;

признать за ним право на назначение досрочно страховой пенсии по старости на вышеназванном основании с ДД.ММ.ГГГГ;

возложить обязанность на ОСФР по Воронежской области назначить и выплачивать ему досрочно страховую пенсию по старости в соответствии с положениями п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11, 57-58).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 мая 2023 г. заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично: возложена обязанность на ОСФР по Воронежской области включить ему в страховой и специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях труда периоды работы в ТОО «Казцинк» Риддерский горно-обогатительный комплекс (г. Риддер Республика Казахстан): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве ученика крепильщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве крепильщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве проходчика, в страховой стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве подсобного рабочего, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве проходчика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве бурильщика шпуров (л.д. 72, 73-82).

ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным решением в части отказа в иске, указывает на неправильное толкование судом как положений российского пенсионного законодательства, так и Соглашения от 13 марта 1992 г. «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» (л.д. 92-95).

Представитель ОСФР по Воронежской области в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части, просит оставить его без изменения, жалобу У.С.ЮБ. - без удовлетворения (л.д. 99-101).

В судебное заседание явился представитель истца ФИО1 – ФИО2

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с вышеизложенным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части, принять новое решение, которым заявленные его доверителем требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 г. «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» (далее по тексту Соглашение от 13 марта 1992 г.) согласно ст. 1 которого пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Данным Соглашением регулируется пенсионное обеспечение граждан Армении, Беларуси, Казахстана, Киргизии, России, Таджикистана, Туркмении, Узбекистана, Украины.

В соответствии с положениями ст. 6 данного Соглашения от 13 марта 1992 г. назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства.

Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения (п. 2).

Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 г.№ 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР» утверждены Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР (далее по тексту Рекомендации).

Пунктом 5 данных Рекомендаций установлено, что для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г., учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 г., приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29 января 2003 г. № 203-16) (абз. 2).

Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации (абз. 3).

При этом периоды работы по найму после 1 января 2002 г. (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность (абз. 4).

Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 г. подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование (абз. 5).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

При этом в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.

Из материалов дела следует, что решением ОСФР по Воронежской области (Коминтерновский район) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ по причине отсутствия необходимого специального стажа (л.д. 30).

При этом в соответствии с приложением к названному решению пенсионным органом в специальный стаж истца не были включены периоды его работы в ТОО «Казпинк» Риддерский горно-обогатительный комплекс, г. Риддер, Республика Казахстан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ученика-крепильщика, крепильщика подземного горного участка, который крепил горные выработки различными видами крепи, в качестве подсобного рабочего, в качестве проходчика, занятого полный рабочий день на подземных работах, который обуривал забои, заряжал шпуры взрывчатыми веществами, бурильщика шпуров, занятого полный рабочий день на подземных работах, который обуривал забои, заряжал шпуры взрывчатыми веществами (л.д. 31-33).

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные истцом требования о включении спорных периодов работы в страховой и специальный стаж, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Списком работ и профессий, дающих право на пенсию независимо от возраста при занятости на этих работах не менее 25 лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 13 сентября 1991 г. № 481 «Об утверждении списка работ и профессий, дающих право на пенсию за выслугу лет независимо от возраста при занятости на указанных работах не менее 25 лет», Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, а также Соглашением от 13 марта 1992 г. «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для включения в специальный стаж периодов работы истца, указанных в резолютивной части решения.

В той части, в которой исковые требования были удовлетворены, решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, соответственно, с учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверке судом апелляционной инстанции не подлежит, признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о включении в специальный стаж периодов работы в ТОО «Казпинк» Риддерский горно-обогатительный комплекс, г. Риддер, Республика Казахстан, после ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств начисления и уплаты страхователем страховых взносов по дополнительным тарифам, установленным ст. 428 Налоговым кодексом Российской Федерации, подтверждения соответствия класса условий труда на рабочем месте вредному (3 класс) или опасному классу (4 класс) условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верной юридической оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Так в соответствии с п. 2 ст. 428 Налогового кодекса Российской Федерации для плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», применяется дополнительный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6 процентов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи).

Подпунктом 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» предусмотрено, что результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться для установления дополнительного тарифа страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте.

Пунктом 3 ст. 428 Налогового кодекса Российской Федерации определен размер дополнительных тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в зависимости от установленного по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, класса условий труда взамен установленных в пунктах 1 и 2 этой статьи дополнительных тарифов страховых взносов.

Частью 6 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ предусмотрено, что периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Обязанность начисления и уплаты страхователем страховых взносов по дополнительным тарифам с 1 января 2013 г. была установлена также ст. 33.2 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Согласно п. 8 ст. 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ положения части 6 статьи 30 настоящего Федерального закона не препятствуют учету в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов занятости на рабочих местах на работах, указанных в пунктах 1 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, до установления на таких рабочих местах класса условий труда в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О специальной оценке условий труда», при условии начисления страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, могут засчитываться в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по признаваемым действительными, но не более чем до 31 декабря 2018 года результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона «О специальной оценке условий труда».

Таким образом, в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ включаются периоды работы, в условиях, предусмотренных Списком № 1, выполнявшиеся постоянно полный рабочий день (не менее 80% рабочего времени), подтвержденные в установленном законом порядке (льготной справкой работодателя или иными первичными документами), а по периодам работы после 1 января 2013 г. - также при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по дополнительным тарифам.

Между тем достаточных и дополнительных доказательств уплаты страховых взносов за истца по дополнительному тарифу в соответствии со ст. 428 Налогового кодекса Российской Федерации в периоды после 1 января 2013 г. либо же доказательств соответствия класса условий труда на рабочих местах вредному (3 класс) или опасному классу (4 класс) условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда, в материалах настоящего гражданского дела не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в части включения в специальный стаж периодов его работы в ТОО «Казпинк» Риддерский горно-обогатительный комплекс, г. Риддер, Республика Казахстан, после 1 января 2013 г. у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, в Республике Казахстан была предусмотрена норма, аналогичная ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, обязывающая работодателей уплачивать за работников, занятых на работах с вредными условиями труда, обязательные профессиональные пенсионные взносы по дополнительному тарифу.

Указания в апелляционной жалобе ФИО1 на обратное, по существу, основаны на неверном толковании стороной положений законодательства, не содержат фактов и доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 г.