№12ап-65/2023 Мировой судья Егорова О.В.
РЕШЕНИЕ
16 октября 2023 года <...>
Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Кульчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.
В жалобе, поданной в Пролетарский районный суд г. Тулы с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, защитник ФИО2 по доверенности ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Защитник ФИО1 в судебном заседании поддержала поданную жалобу, подтвердив доводы, изложенные в ее обоснование.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила, устанавливающие порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее-Правила №1882).
В соответствии с пунктом 2 Правил №1882 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 5, 7 Правил №1882 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уполномоченное должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений: результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
В соответствии с п.8 Правил №1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 9 Правил №1882 направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол, копия которого вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 02:35 ч. у <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада № (г.р.з. № отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта.
Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО2 также не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, иными материалами дела, а также показаниями должностных лиц ГИБДД и допрошенных свидетелей, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ходатайства или замечания им не заявлялись, протокол подписан ФИО2, который в качестве объяснений указал на согласие с изложенным в протоколе существом вменяемого правонарушения. Копия протокола вручена ФИО2, о чем имеется подпись правонарушителя и им не оспаривается. Вопреки доводу защитника, КоАП РФ не содержит требований о необходимости применения средств видеофиксации при разъяснении процессуальных прав.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписан должностным лицом, его составившим, имеется указание на отказ лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем, что согласуется с требованиями ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Содержание документов непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, мировой судья обоснованно счел их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО2 по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется.
При этом сам ФИО2, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовался, от подписи отказался без каких-либо замечаний и возражений, тем самым фактически согласившись с достоверностью изложенных в них сведений.
Пределы реализации предусмотренных законом прав определялись ФИО2 по своему усмотрению. Отказ ФИО2 от подписания протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отстранении от управления транспортным средством, получения их копий зафиксирован инспектором ДПС ОГИБДД и понятыми.
Вопреки доводу жалобы, представленная видеозапись не свидетельствует о том, что ФИО2 заявлялись должностному лицу при применении мер обеспечения производства по делу какие-либо ходатайства, в том числе связанные с реализацией права на защиту.
Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:25 ч. по адресу: <адрес>, около <адрес> воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотруднику полиции инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле: отказался пройти в служебный автомобиль, размахивал руками и хватался за форменную одежду, пытался убежать, на законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности.
Кроме того, приговором Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.
Мировой судья обоснованно счел имеющуюся совокупность доказательств достаточной для вынесения решения по делу, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Заявленные защитниками ходатайства фактически разрешены мировым судьей. В ходе рассмотрения жалобы защитник подтвердил факт ознакомления с материалами дела в полном объеме. Все лица, заявленные стороной защиты для вызова в качестве свидетелей, были допрошены мировым судьей, их показания получили оценку в итоговом судебном акте.
В связи с занятой защитниками правовой позицией, которые настаивали на повторном вызове в суд для допроса лиц, участвовавших в качестве понятых при производстве по делу, районным судом принимались меры к извещению и приводу указанных лиц. Постановление о приводе понятных по объективным причинам исполнено не было, что удостоверено соответствующими рапортами должностных лиц УФССП России по Тульской области.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности являются достаточными для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции понятые подробно были допрошены по обстоятельствам дела, что отражено в протоколах судебных заседаний, и сторона защиты имела возможность задавать им вопросы, давать пояснения. Каких-либо противоречий в их показаниях не усматривается.
В суде первой инстанции понятые ФИО5, ФИО6 подтвердили, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они были остановлены сотрудниками ГИБДД с просьбой принять участие в качестве понятых в производстве по делу об административном правонарушении в связи с тем, что гражданин управлял автомобилем в состоянии опьянения. Им (понятым) разъяснили их права и обязанности. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, ФИО2 отказался. Соответствующие протоколы применения мер обеспечения производства по делу были подписаны ими без каких-либо замечаний, визуально было понятно, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, при этом причину его отказа разобрать было сложно из-за нецензурной речи.
Не доверять показаниям свидетелей оснований у мирового судьи не имелось, поскольку они получены с соблюдением закона, указанные показания согласуются между собой и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
В соответствующих протоколах применения мер обеспечения производства по делу понятые без каких-либо замечаний удостоверили подписью факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым подтвердив правдивость изложенной в них информации, в связи с чем оснований не доверять сведениям, указанным в данных процессуальных документах, также не имеется.
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 осуществлялись не только в присутствии двух понятых, подтвердивших в ходе рассмотрения дела у мирового судьи соответствующий отказ ФИО2, но и с применением видеозаписи, представленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, исследованной мировым судьей и получившей мотивированную оценку в обжалуемом постановлении, из которой усматривается, что на неоднократные предложения уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проследовать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 ответил отказом.
При этом суд отмечает, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении соответствующего освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Видеозапись оценена мировым судьей на предмет ее достоверности и допустимости, с учетом ее непрерывности, полноты, обеспечивающей визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст. 26.11 КоАП РФ).
Видеозапись исключает в полной мере сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующих процессуальных документах содержания и результатов проводимых процессуальных действий.
Незначительное расхождение между временем, зафиксированным на записи видеорегистратора и в составленных процессуальных документах, о недостоверности описанных в материалах дела событий и сведений не свидетельствует, недопустимости доказательств не влечет.
Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что хронология при их составлении не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что ФИО2 автомобилем не управлял, также опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью, на которой ФИО2 пояснил, что «перепарковывал автомобиль».
Изменение показаний суд расценивает как стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 как к лицу, управляющему транспортным средством.
Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения.
Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО7 дал показания аналогичные показаниям в суде первой инстанции; акцентировал внимание на том, что их экипаж видел движение автомобиля Лада с парковочного места, и видел, как во время остановки транспортного средства со стороны водительского сиденья вышел именно ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, при этом выражался нецензурно. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ. В служебном автомобиле в присутствии двух понятых ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Показания свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с письменными доказательствами по делу, свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний.
В ходе рассмотрения жалобы защитник настаивал на повторном вызове для допроса в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО8 Вместе с тем, суд не усматривает оснований для его повторного вызова, с учетом нахождения указанного лица в отпуске, ввиду отсутствия мотивированного обоснования защитников о необходимости его повторного допроса, а также того обстоятельства, что ФИО8 был допрошен в суде первой инстанции, при этом участники процесса не были лишены возможности задавать ему вопросы, давать свои пояснения. Суд считает, что имеющейся совокупности доказательств достаточно для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения.
Не доверять показаниям должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, как и доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных ими процессуальных документах.
Иные доводы жалобы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы, направленным на переоценку исследованных доказательств, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.
Право названного лица на защиту при производстве по делу реализовано.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу допущено не было, нормы материального права мировым судьей применены правильно.
Административное наказание, назначенное с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, в пределах санкции статьи, отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности.
Следует отметить, что административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ, существенно нарушают охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.
Обстоятельств, которые в силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья