Дело № 2-909/2024
УИД: 33RS0002-01-2024-000187-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» марта 2023 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего Изоховой Е.В.,
при секретаре Исаковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании штрафа, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к АО «МАКС» о взыскании штрафа, морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ### АО "МАКС", ответственность истца не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" приняло заявление о страховом возмещении с полным комплектом документов. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен для осмотра страховой компанией путем заблаговременного уведомления о дате, времени и месте его проведения, однако, на осмотр страховая компания не явилась, направление на ремонт не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился АО "МАКС" с просьбой направить в его адрес мотивированный ответ на заявление о страховом возмещении, однако, страховщик проигнорировал данный запрос. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился АО "МАКС" с просьбой направить в его адрес мотивированный ответ на заявление о страховом возмещении. Руководствуясь ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на услуги эксперта и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" приняло заявление, после чего предложило получить денежные средства в кассе страховщика. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 202700 рублей было получено. Далее истец обратился в службу финансовых уполномоченных с требованием к АО "МАКС" о выплате страхового возмещения, расходов на услуги эксперта и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, взыскав с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Однако, АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного лишь ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, нарушив установленный законом срок. Таким образом, с АО «МАКС» подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. из расчета: 400 000 руб. х 50%.
В суде истец ФИО1 отсутствовал, его представитель по доверенности ФИО4 поддержал иск.
Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против иска. Пояснил, что как следует из п. 7 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, сиполнением и (или) прекращением договором обязательного страхования (неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Кроме того, заявленный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В совокупности с суммой неустойки, взысканной в пользу истца решением ФУ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 600 000 руб. (200 000 руб. + 400 000 руб.), что свидетельствует о значительном (более чем в три раза) превышении размера штрафных санкций над суммой несвоевременного выплаченного страхового возмещения (192 700 руб.). Обязанность по выплате неустойки в размере 400 000 руб., взысканной решением ФУ от ДД.ММ.ГГГГ, была исполнена страховщиком после предоставления истцом ДД.ММ.ГГГГ банковских реквизитов, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик не располагал реквизитами для перечисления истцу неустойки. Кроме того, изначально страховщик не уклонялся от обязанности по выплате страхового возмещения, выплатив ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере 192 700 руб., что установлено решением ФУ от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований истца просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Исходя из ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией (ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 23 Закона N 123-ФЗ).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Закона N 123-ФЗ).
В силу ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Судом на основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>.
Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ### АО "МАКС", ответственность истца не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" приняло заявление о страховом возмещении с полным комплектом документов. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен для осмотра страховой компанией путем заблаговременного уведомления о дате, времени и месте его проведения, однако, на осмотр страховая компания не явилась, направление на ремонт не выдавалось.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "МАКС" с просьбой направить в его адрес мотивированный ответ на заявление о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился АО "МАКС" с аналогичной просьбой.
ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" приняло заявление истца с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на услуги эксперта и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено страховое возмещение и компенсация расходов по оплате услуг эксперта в общем размере 202700 руб.
Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием к АО "МАКС" о выплате страхового возмещения, расходов на услуги эксперта и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение № ### о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, взыскав с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением ###.
В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (п. 2 ст. 23).
В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (п. 6 ст. 24).
Поскольку страховщик не исполнил постановленное решение Финансового уполномоченного до истечения установленных сроков, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика штрафа являются законными и обоснованными.
В данном случае правовым основанием предъявления требований о взыскании штрафа является п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающих взыскание с финансовой организации штрафных санкций за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и не содержащих исключений для применения указанной правовой нормы в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.
Размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" составляет 400 000 руб. Х 50%.
Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафной санкции на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств
При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).
В рассматриваемом случае суд учитывает, что в совокупности с суммой неустойки, взысканной в пользу истца решением ФУ от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма штрафных санкций составляет 600 000 руб. (200 000 руб. + 400 000 руб.), что свидетельствует о значительном (более чем в три раза) превышении размера штрафных санкций над суммой несвоевременного выплаченного страхового возмещения (192 700 руб.). Истец не приводит каких-либо доказательств возникновения у него неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременно выплатой страховщиком неустойки. По мнению суда, превращение предусмотренного законом штрафа в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая объем нарушенного права истца, компенсационный характер данного вида ответственности, отсутствие тяжелых последствий для истца и убытков в результате нарушения его прав ответчиком, соответствующее ходатайство стороны ответчика, применение к ответчику штрафной санкции в виде штрафа от суммы страхового возмещения, значительной суммы неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, принимая во внимание общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым ходатайство ответчика удовлетворить и снизить размер штрафа до 100 000 руб.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчик нарушил срок выплаты неустойки, в пользу истца подлежит частичному взысканию компенсация морального вреда 1 000 руб. При этом, довод ответчика о том, что в пользу истца решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ уже был взыскан моральный вред по данному страховому случаю, не имеет правового значения. Указанным судебным актом моральный вред в пользу потребителя был взыскан за не исполнение страховщиком обязанности по урегулированию надлежащим образом страхового случая.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 штраф (<данные изъяты>) в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб.
Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета госпошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.
Председательствующий судья Е.В.Изохова
Мотивированное решение изготовлено 27.03.2024.
Председательствующий судья Е.В.Изохова