Судья Коротенко Д.И. Дело № 33-7132/2023

34RS0008-01-2023-001692-69

Апелляционное определение

г. Волгоград 05 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-180/2023 по иску АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по частной жалобе АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» в лице представителя ФИО2

на определение Центрального районного г.Волгограда от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что заявленные требования подсудны арбитражному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установил:

АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» в лице представителя ФИО2 просит определение суда отменить, дело вернуть в тот же суд, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу, что из искового заявления АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» усматривается наличие экономических отношений между сторонами, в связи с чем настоящий спор относится к подсудности Арбитражного суда Волгоградской области.

Данные выводы судьи первой инстанции нельзя признать правильными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (вопрос 4), с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в п. 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из материалов дела, договор займа от 09 ноября 2021 года был заключен между АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Вместе с тем, ИП ФИО1 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 07 февраля 2023 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, выводы о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, не основан на законе, а соответственно, оспариваемое определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 23 марта 2023 года отменить.

Направить материал по иску АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, в Центральный районный суд г.Волгограда, для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: