Дело №22-2023/2023 год Судья Абдурагимов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 23 августа 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Прокурат Н.С.,

с участием:

прокурора Борисенко Д.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бахтиной Е.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 30 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденного ФИО1 и адвоката Бахтину Е.Т., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Борисенко Д.С., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года ФИО1 осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 20 апреля 2017 года.

Конец срока отбывания наказания 18 января 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство мотивировала тем, что он отбыл более 2/3 срока наказания, в исправительном учреждении характеризуется положительно, трудоустроен, ранее имевшиеся взыскания погашены, получил ряд поощрений и пенсию, имеет семью и постоянное место жительства, страдает заболеваниями.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, а его ходатайство об условно – досрочном освобождении - удовлетворить.

Доводы жалобы мотивирует тем, что им отбыто более 2/3 срока наказания.

Имеющиеся в материалах дела сведения о наложении на него в СИЗО-2 г. Москвы 4 взысканий в виде выговоров действительности не соответствуют, а документы о совершении им нарушений порядка отбывания наказания сфальсифицированы. 21 июня 2021 года он обратился в прокуратуру с заявлением о проверке фактов подделки документов о наложении на него 4 взысканий и заявление принято к рассмотрению.

Указывает, что с ним проведена лишь одна профилактическая беседа за нарушение формы одежды, которая взысканием не является. Администрация исправительного учреждения характеризует его положительно и ходатайство поддерживает, он является пенсионером, страдает рядом заболеваний, имеет постоянное место жительства.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч.1 ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания.

Между тем, данных о том, что за весь период отбытого наказания он характеризовался положительно, ФИО1 суду не представил.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-10 УФСИН РФ по Тверской области от 28 апреля 2023 года ФИО1 характеризуется положительно, твердо встал на путь исправления, его условно – досрочное освобождение целесообразно, так как цели наказания достигнуты.

Справка о поощрениях и взысканиях ФИО1 свидетельствует, что за период с 13 ноября 2018 года по 23 января2023 года последний получил 9 поощрений; с 17 августа 2017 года по 25 февраля 2018 года на него наложено 4 взыскания; так же с ФИО1 проведена одна беседа профилактического характера.

В судебном заседании ФИО1 огласил документ органов прокуратуры о снятии с него взыскания в виде выговора от 25 февраля 2018 года, однако данный факт существенного влияния на законность постановления суда не имеет.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-10 УФСИН РФ по Тверской области исполнительных документов на имя ФИО1 не имеется.

Причин ставить под сомнение достоверность данных, изложенных в характеристиках на ФИО1 и в других документах, суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные характеризующие материалы составлены уполномоченными должностными лицами. Сведения, содержащиеся в документах, объективно подтверждаются и иными материалами дела, представленными суду и содержащимися в личном деле осужденного. Данных о предвзятом отношении должностных лиц исправительного учреждения к ФИО1 не имеется.

Что же касаясь доводов ФИО1 о фальсификации документов о наложении на него взысканий, то они являются голословными. Тот факт, что Тверская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях приняла заявление ФИО1 о проверке обстоятельств наложения на него выговоров, еще не свидетельствует о незаконности применения к последнему дисциплинарных взысканий.

Поскольку поведение ФИО1 за весь период отбытого им наказания не было положительным и стабильным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном случае не достигнуты, и в настоящее время оснований для его условно – досрочного освобождения не имеется.

Такие обстоятельства, как отбытие ФИО1 более 2/3 срока наказания, признание вины, мнение администрации исправительного учреждения, наличие поощрений, семьи постоянного места жительства и заболеваний, а также родственников, страдающих заболеваниями, сами по себе не служат безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Как правильно указал суд первой инстанции в постановлении, достаточных оснований, позволяющих считать ФИО1 твердо вставшим на путь исправления и полностью утратившим общественную опасность, не установлено.

Положительные аспекты поведения осужденного под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о стремлении ФИО1 встать на путь исправления, но это не является достаточным поводом для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, всем данным, характеризующим личность ФИО1, как с положительной, так и с отрицательной стороны, судом первой инстанции дана правильная оценка, суд апелляционной инстанции с ней полностью соглашается.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд правильно отметил наличие в поведении осужденного тенденции к исправлению, которая, однако, при отсутствии необходимой, достаточной совокупности данных, однозначно свидетельствующих о его исправлении, не позволила прийти к выводу о целесообразности условно – досрочного освобождения.

Помимо прочего, следует иметь в виду, что закон не устанавливал ранее и не определяет в настоящее время круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого, суд при рассмотрении вопроса о применении ст. 79 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

Все выводы суда мотивированы, обоснованы, противоречий не содержат и подтверждаются исследованными доказательствами.

Свое решение об отсутствии оснований для условно – досрочного освобождения ФИО1 суд обосновал достаточно.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв