Дело № 2-114/2023
УИД 75RS0002-01-2022-005657-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,
при секретаре Базарбаниной Ж.Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ингросс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, в котором просит о взыскании материального ущерба в размере 324 423 руб., судебных расходов в виде стоимости экспертизы в размере 12 000 руб., оказания юридических услуг 25 000 руб., расходы по оплате услуг почты России 450 руб., расходы на отправку телеграммы 725 руб., расходов на оплату государственной пошлины 6445 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал.
Ответчик ФИО2 против иска возражал, полагал, что стоимость ущерба завышена.
Истец ФИО1, ответчик ООО «Ингросс» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о слушании дела.
По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 07.10.2022 в 18 часов 00 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля «ФИО4.» под управлением и в собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, в собственности ООО «Ингросс» как лизингополучателем.
При этом автомобиль ФИО1 двигался по <адрес> в сторону <адрес>, а автомобиль ФИО2 выезжал с прилегающей к спорткомплексу <данные изъяты> территории на <адрес>.
Постановлениями ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 07.10.2022ФИО2 привлечен по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (не выполнил требований Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении) и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (невыполнение требований Правил о страховании своей гражданско-правовой ответственности).
Гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована не была. У ФИО1 имелся полис ОСАГО в ООО «Ингосстрах».
Вину в ДТП ФИО2 признал, обстоятельства ДТП им не оспариваются.
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
ФИО2 трудоустроен в ООО «Ингросс» в должности сервисного механика, что подтверждается трудовым договором, договором о полной материальной ответственности и актом о передаче автомобиля, выпиской из лицевого счета пенсионного органа.
По объяснениям ответчика ФИО2 в момент ДТП он возвращался из командировки, по условиям трудового договора характер его работы в том числе разъездной.
Таким образом, суд полагает установленным, что в момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем по заданию работодателя, что предполагает взыскание ущерба, причиненного ФИО1, с последнего.
При этом согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
18.06.2021 между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Ингросс» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №, в соответствии с условиями которого Лизингодатель, на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца <данные изъяты> имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности. Срок лизинга истекает 25.07.2026.
Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.
В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты> № от 21.10.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 324 423,96 руб.
Представленное истцом заключение подлежит оценке применительно к Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В исследовании приведена подробная информация о количественных и качественных характеристиках автомобиля, изложены результаты проведенного анализа в дефектной ведомости, проведены необходимые расчеты с обоснованием принятия в качестве допустимых соответствующих величин. Отчет составлен по результатам осмотра машины, зафиксированного в фототаблицах, приведены виды используемых запчастей и материалов, их объем (статья 14 Закона об оценочной деятельности). Приведенный перечень повреждений соответствует механизму ДТП и перечню повреждений, изложенных в справке о ДТП. Стоимость определена с учетом износа автомобиля, то есть применительно к его амортизации с момента выпуска, и без такового.
Представленное истцом исследование соответствует требованиям статей 11, 12, 20, 21, 21.1, 21.2 Федерального закона.
Следовательно, истец вправе требовать возмещения ущерба в размере 324 423 руб. с ООО «Ингросс» как работодателя ФИО2 В иске к последнему надлежит отказать.
Доводы ФИО2 о том, что существует иной и более дешевый способ восстановления автомобиля посредством приобретения запчастей на авторазборках, о чем представлены скриншоты соответствующих объявлений, суд отвергает по следующим причинам.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).
Приведенная позиция Конституционного Суда РФ и разъяснения Верховного Суда РФ не позволяют принять во внимание суждения ответчика о возможности использования для ремонта деталей бывших в употреблении. Гражданский процесс основан на принципе состязательности, который предполагает представление сторонами доказательств своей позиции и их оценки судом. Иного заключения о стоимости работ и размера ущерба ответной стороной не представлено, от проведения экспертизы по данному поводу ответчик отказался. При этом все представленные ответчиком скриншоты касаются предложений б/у запчастей с автомобилей, которые находились в эксплуатации, при этом степень их износа не регламентирована и соответственно не сопоставима со степенью износа автомобиля истца.
Ссылка ФИО2 на то, что в оценке учтено повреждение, не связанное с ДТП – правое переднее крыло, несостоятельна. Так, в акте осмотра указана вмятина на ребре жесткости 10х10 с повреждением АКП на крыле правом переднем. При осмотре в судебном заседании фото № в заключении специалиста истец указал, что экспертом в ущерб включено повреждение непосредственно над колесом на ребре жесткости, а имеющаяся выше на крыле вмятина действительно образована при иных обстоятельствах и в оценку не включено, к взысканию не предъявлено. Суд соглашается с позицией истца в этом вопросе, поскольку она подтверждается фото № (стрелкой указано непосредственно повреждение на ребре жесткости), ведомостями на расчет убытков, где включены работы по снятию и установке крыла, его окраске – иных работ по крылу, в том числе с части выпрямления иной вмятины не имеется и сметой не предусмотрено.
Распределяя судебные издержки, суд исходит из следующего.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 445 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ –л.д. №).
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Поскольку представленное истцом доказательство – экспертное заключение <данные изъяты> № от 21.10.2022 было необходимо для определения стоимости ущерба и цены иска, расходы по его проведению в размере 12 000 руб. тоже относятся к числу судебных (договор от 13.10.2022, квитанция к ПКО, чек).
Несение почтовых расходов, в том числе на извещение ответчиков об осмотре автомобиля специалистами, было необходимо для соблюдения процессуальных требований при обращении в суд и для соблюдения права второго участника ДТП на участие в осмотре автомобиля.
В подтверждение расходов истцом представлены квитанции на сумму 146 руб. (почтовые расходы по отправке копии иска с приложением), 725,40 руб. (отправление телеграммы по осмотру – л.д. №).
Общая сумма понесенных судебных расходов составила 19316,40 руб. (12 000+6 445+146+725,40).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2011 года №361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность расходов на представителя оценивается судом в любом случае самостоятельно, исходя обычно из таких общих критериев, как число судебных заседаний, совершаемые представителем действия по предоставлению доказательств, степень сложности спора.
Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.
Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По договору об оказании юридических услуг от 12.10.2022 ФИО3 обязуется оказывать услуги по взысканию в пользу истца ущерба, причиненного ДТП от 07.10.2022. Стоимость услуг определена в 25 000 руб., которые оплачены.
Принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, участие в двух судебных заседаниях, активной позиции представителя суд полагает предъявленную к взысканию сумму подлежащей снижению до 15 000 руб., что соответствует стоимости аналогичных услуг на рынке Забайкальского края.
Всего с ответчика ООО «Ингросс» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 34316,40 руб. (19316,40 +15000).
В иске к ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ингросс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 324 423 руб., судебные расходы в размере 34 316,40 руб.
В остальной части требований к ООО «Ингросс» отказать.
Требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Рахимова
Решение изготовлено в окончательной форме 24.01.2023.