Дело №
50RS0№-68
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
<адрес> 16 октября 2025 года
Видновский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Тереховой А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
с участием ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 601 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 032 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Лексус GS-300, р/з №-3, и автомобиля ответчика БМВ 5231, р/з №. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Между тем, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением специалиста составляет 601 600 руб., которую истец просит возметсить за счет средств ответчика.
Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, а также прокурора, полагавшего, что исковые требования в части возмещения вреда здоровью подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 11 минут по адресу: <адрес>, Ленинский г.о. пик Бутово парк, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:
1) автомашины БМВ 523I, р/з №, под управлением ФИО1, принадлежащей ему на праве собственности;
2) автомашины Лексус GS-300, р/з №-3, принадлежащей ФИО2 на праве собственности;
3) автомашины Вольво, р/з №.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 управлял транспортным средством БМВ 523I, р/з №, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Лексус GS-300, р/з №-3, транспортное средство Вольво, р/з №, и в нарушение п.п. 25, 26.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся в отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния.
На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус GS-300, р/з №-3, после описываемых событий истец обратился к специалистам ООО «СК «Согласие»», которыми было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта составляет 601 600 руб., стоимость транспортного средства.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить выводы, отраженные в заключении экспертов, подготовленном по заказу истца, поскольку оно подробно, наглядно, составлено в соответствии с методикой, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что вина в причинении вреда установлена протоколом об административном правонарушении <адрес>, размер причиненного вреда определен выводами заключения специалистов, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 601 600 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус GS-300, р/з №-3, принадлежащего истцу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца также подлежат возмещению понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 17 032 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198,234 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гр. РФ серия № №) в пользу ФИО2 (паспорт гр. РФ серия № №) сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 601 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 032 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.А. Терехова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ