дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
10 августа 2022 года <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи ФИО8, при секретаре ФИО9, с участием старшего помощника прокурора <адрес> О, истицы Ч, представителя истицы П, действующей на основании определения суда, ответчиков Б и М, представителя ответчиков – адвоката С, действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч к Б и М о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Ч обратилась в суд с иском к Б и М о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование исковых требований указав, что в производстве Кызылского городского суда РТ находится уголовное дело по обвинению Б в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ водитель Б управляя автомобилем КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на К, в результате которого он скончался на месте происшествия от полученных телесных повреждений. На момент предъявления иска истец каких-либо страховых возмещений не получала. В результате совершения ответчиком преступления истец потеряла родного человека, единственного брата. Последствием ДТП ей причинены нравственные и страдания. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца в счет материального ущерба в размере 204908,18 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей.
Определением Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ответчиков Б и М 204908,18 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, прекращено.
В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещен надлежащим образом, не явился. В отношении не явившихся участников суд рассматривает дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании истец Ч и ее представитель П исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, дополнив, что переданные ей от представителей диаспоры осужденного денежные средства являются возмещением материального ущерба, поэтому они отказались от исковых требований в части взыскания материального ущерба, перечисленные по почтовому переводу денежные средства она относить к возмещению морального вреда
В судебном заседании ответчики Б и М, а также их представитель С возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, указав на их необоснованность и чрезмерное завышение, также дополнив, что заболевание «катаракта» у истицы было до данного происшествия, истица и потерпевший не поддерживали близкие отношения, потерпевший жил в доме для инвалидов, они не вели совместное хозяйство, со стороны истицы имеет место злоупотребление правом, причинение ей морального вреда ничем не подтверждено.
Выслушав пояснения лиц, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Как следует из статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке.
Согласно приговору Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Б признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда о прекращении производства по гражданскому иску отменено, уголовное дело в части гражданского иска передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п.8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.
Согласно приговора преступление Б совершено при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут Б проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, управляя технически неисправным грузовым автомобилем «КАМАЗ-6522», без пассажиров и без груза, двигался в восточном направлении по правой полосе восточного направления движения проезжей части <адрес> Республики Тыва со скоростью около 50 км/ч в месте, где скоростной режим регулируется дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных ФИО4 РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Постановления ФИО7 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ограничивающим скорость до 40 км/ч., и приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ (зебра), а также дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ Приложения 1 к ПДД РФ (пешеходный переход), чем нарушил требование п.2.3 (подпункт 2.3.1) ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечивать исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения), запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы...., п.3 Основных положений о том, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации, а также п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В этот момент впереди данного автомобиля «КАМАЗ-6522» на нерегулируемый пешеходный переход с северной стороны вышел пешеход К, который пешком пересекал проезжую часть <адрес>, напротив <адрес> с северной стороны в южную, ведя рядом с собой велосипед. Продолжая движение в прежнем восточном направлении и прежней скоростью, Б, подъезжая к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, оборудованному указанными дорожными знаками и дорожной разметкой, несвоевременно обнаружив пешехода К, несвоевременно применил торможение автомобиля «КАМАЗ-6522» с целью уступить дорогу пешеходу, чем грубо нарушил требование п.10.1 (абзацы 1- 2) ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.14.1 ПДД РФ, о том, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода; а также п.1.5 (абзац 1) ПДД РФ, указывающий, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Последствием данной преступной неосторожности в виде легкомыслия со стороны водителя Б явилось то, что Б управляя технически неисправным автомобилем «КАМАЗ-6522», двигаясь по правой полосе восточного направления движения <адрес> Республики Тыва напротив <адрес>, несвоевременно применив торможение, передней левой торцевой частью автомобиля «КАМАЗ-6522» в пределах нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешехода К на правой полосе восточного направления движения <адрес>, напротив <адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия в виде наезда водителем автомобиля «КАМАЗ-6522» Б на пешехода К, наступившего вследствие нарушения требований указанных выше пунктов ПДД РФ и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации водителем автомобиля «КАМАЗ-6522» Б пешеходу К были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которых пешеход К скончался на месте. Нарушения водителем Б указанных ПДД РФ и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти пешехода К
Таким образом, приговором суда установлена виновность ответчика Б в причинении смерти пешехода К, из приговора также следует, что потерпевшей по делу признана истица Ч, которая является сестрой погибшего, соответственно, истица вправе требовать компенсации морального вреда, причинного преступлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно копии выписки из истории болезни Ч имеет диагноз <данные изъяты>
Согласно ответу на запрос суда, Ч обращалась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью К в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Ч СПАО «Ингосстрах» сообщено об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни К, также расходы на поминальный обед и приобретение продуктов, расходы на услуги общественного транспорта к необходимым (гарантированным) расходам на погребение не относятся, поэтому не могут быть возмещены в рамках договора ОСАГО.
Суд находит обоснованными доводы истицы о том, что смертью близкого ей человека – родного брата – ей был причинен моральный вред, она претерпела нравственные и физические страдания.
Данное обстоятельство суд находит бесспорным и не вызывающим сомнений, оснований для выводов о злоупотреблении правом суд в данном случае не усматривает.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.
В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Из срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор заключен между ООО «Каменщик» в лице директора Б и гр.Б, работник принимается на работу в качестве водителя.
Согласно паспорта транспортного средства серии 17 ОУ № следует, что собственником грузового автомобиля «КАМАЗ-6522», с государственным регистрационным знаком «№ является М
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств того, что грузовой автомобиль «КАМАЗ-6522» собственником М был передан Б в установленном законом порядке, либо что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в суде не было представлено.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению солидарно с М как собственника источника повышенной опасности и Б как с виновного лица, непосредственно управлявшим данным автомобилем.
На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени понесенных истицей нравственных страданий, а именно, что погибший являлся близким родственником – родным братом истицы, а также степени вины причинителя вреда, который причинил смерть потерпевшему в результате своих неосторожных действий, управляя источником повышенной опасности.
Суд также учитывает данные о личности ответчиков Б и М, а именно: состояние их здоровья, их поведение после преступления, оказание материальной помощи потерпевшей, а также их материальное положение.
Учитываются судом и доводы истицы о том, что в результате противоправных действий ответчика у нее ухудшилось состояние здоровья. Из выписки из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зрение истицы снижалось в течение последних двух лет, выраженное снижение зрения пришлось в последние несколько месяцев, что согласуется с периодом со дня совершенного преступления и днем обращением истицы за медицинской помощью.
Смерть близкого родного человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психоэмоциональное благополучие близких родственников умершего, в данном случае – сестры погибшего, в результате гибели брата истица лишилась близкого ей человека.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Указывать, что данная сумма будет достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий, неуместно, поскольку смерть близкого человека несоизмерима в денежном эквиваленте. Тем не менее, данная сумма отвечает требованиям разумности, исполнимости решения суда.
Из почтового перевода от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ч по адресу <адрес> от Б переведены 200 000,00 рублей, основанием для перевода указано: в счет компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба.
В судебном заседании истица пояснила, что данные деньги она относит к возмещению морального вреда.
Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков 500 000,00 рублей в счет компенсации истице морального вреда, то с учетом добровольно выплаченных ответчиками 200 000,00 рублей с ответчиков солидарно в пользу истицы подлежат взысканию оставшиеся 300 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.
Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В связи с изложенным, с Б и М надлежит взыскать солидарно 300,00 рублей в доход бюджета муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва» в виде государственной пошлины, от уплаты которой истица была освобождена при обращении с иском в суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ч к Б и М о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Б (паспорт гражданина Армении №) и М (паспорт серии 93 10 №) в пользу Ч (паспорт серии 93 17 №) 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда солидарно.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Б и М в доход бюджета муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва» государственную пошлину в размере 300 рублей солидарно.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней)
Судья подпись А.В. Монгуш
Копия верна: ___________________________ А.В. Монгуш