Судья: Гришакова Н.Б.

Дело <данные изъяты> <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3

установила:

ФИО1, уточнив требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, в котором просила взыскать с АО «АльфаСтрахование»:

- страховое возмещение в размере 307 300,00 руб.;

- штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 153 650,00 руб.;

- неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000,00 руб.;

- неустойку с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 307 300,00 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб.;

- судебные расходы по оформлению полномочий представителя в размере 2 300,00 руб.;

- судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 60 000,00 руб.

С ФИО2 просила взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 139 200,00 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

<данные изъяты> истица обратилась с заявлением в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения, автомобиль представлен на осмотр. В этот же день истцу выдано направление на проведение независимой технической экспертизы силами ООО «НМЦ ТехЮрСервис», а также проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

По инициативе Страховщика ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа – 82 300,00 руб., без учета износа – 137 558,00 руб.

<данные изъяты> ответчик произвел страховую выплату в размере 82 300,00 руб.

<данные изъяты> истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о несогласии с отказом в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем, повторно было предложено организовать и оплатить ремонт транспортного средства.

<данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отказе в выдаче направления на ремонт на предложенную потерпевшим СТОА, из-за отсутствия с указанным СТОА договорных отношений.

<данные изъяты> решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 307300 руб. 00 коп.; штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 153650 руб. 00 коп.; неустойку за период с 16.02.2022г. по 06.07.2022г. в размере 200000 руб. 00 коп.; неустойку с 07.07.2022г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 307300руб. за каждый день просрочки, но не более 200000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оформлению полномочий представителя в размере 2300 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 60000 руб. 00 коп.;

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненный в результате ДТП в размере 139 200 руб. 00 коп., отказать.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца также на момент аварии была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

<данные изъяты> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате страхового возмещения причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. В этот же день истцу было выдано направление на проведение независимой технической экспертизы силами ООО «НМЦ ТехЮрСервис», а также проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

По инициативе страховщика ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» подготовило экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа – 82 300,00 руб., без учета износа – 137 558,00 руб.

<данные изъяты> ответчик произвел страховую выплату в размере 82 300,00 руб.

<данные изъяты> истцом в АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о несогласии с отказом в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем, повторно было предложено организовать и оплатить ремонт транспортного средства.

<данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило заявителя об отказе в выдаче направления на ремонт на предложенную потерпевшим СТОА, поскольку с данной станцией не заключен договор на ремонт транспортного средства.

<данные изъяты> решением финансового уполномоченного требования потребителя оставлены без удовлетворения по причине отсутствия у Страховщика договоров со СТОА, соответствующим предъявляемым требованиям к ремонту, поскольку из представленного АО «АльфаСтрахования» списка СТОА-партнеров следует, что в соответствии с условиями заключенных договоров производится ремонт транспортных средств со сроком эксплуатации не более 10 лет.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, производство которой было поручено ООО «БРОСКО». Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 63 900,00 руб., без учета износа – 109 870,00 руб.

Истцом также было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 539 200,00 руб.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АСК Эксперт».

Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>, без учета износа составляет 389 600,00 руб.

Суд первой инстанции принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, и поскольку страховщик гражданской ответственности истца, обязанный осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства без учета его износа, данную обязанность надлежащим образом не исполнил, необоснованно изменив форму страховой выплаты с натуральной на денежную, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 307 300,00 руб., составляющих рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом фактически выплаченных сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд обоснованно положил в основу решения заключение эксперта ООО «АСК Эксперт», поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение также согласуется с административным материалом по факту ДТП и установленными в нем обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение без учета износа, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 действовавшего на момент рассмотрения судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 56).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики N 2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец был заинтересован в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, неоднократно обращался к ответчику с соответствующим заявлением. Однако ответчик выплатил страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

Учитывая п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, применив ст. 333 ГК РФ, в размере 200 000,00 руб. Кроме того, судом взыскана неустойка с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 307 300,00 руб. за каждый день просрочки, но не более 200 000,00 руб.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 153 650,00 руб.

Учитывая, что каких-либо препятствий для ответчика исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для еще большего снижения размера неустойки и для снижения штрафа не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь указанными выше положениями, обоснованно взыскал их с ответчика.

При таких данных правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи