РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 28 марта 2023 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №<...> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями, уточнив их в судебном заседании, о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 581000 рублей, причиненного ФИО1 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также просит взыскать расходы, понесенные им при эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 6000 рублей и судебные расходы 50000 рублей за оказанные юридические услуги; 8500 рублей, понесенные истцом при оплате экспертного заключения о восстановительной стоимости транспортного средства, представленного суду в обоснование своей позиции; 592 рубля - расходы за направление ответчику телеграммы и расходы по государственной пошлине.

Истец мотивирует свои требования тем, что 19.10.2021 в 16 часов 14 минут в тот момент, когда истец на своем автомобиле «<...>», г.р.з. <...> двигался в прямом направлении по улице Ворошилова в г. Сепухове Московской области по левой полосе движения четырехполосной дороги (две полосы в одну сторону), ФИО2, управлявший автомобилем «<...>», г.р.з. <...> начал совершать маневр, выезд со стоянки, оборудованной вдоль правой полосы дороги (с парковочного кармана), с перестроением с правой полосы на левую для совершения маневра разворота на встречную полосу движения и не успел занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, чем создал помеху движению автомобиля «<...>» под управлением истца, который применил экстренное торможение, однако не смог избежать ДТП.

Виновность ответчика в ДТП подтверждается административными материалами по факту ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфа Страхование», которое в счет страховой выплаты по указанному ДТП перечислило истцу 388400 рублей.

Истец в суд не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представители истца в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, настаивают на уточненных исковых требованиях, в ранее состоявшихся судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи поддержали позицию об обстоятельствах произошедшего ДТП и виновности ответчика в данном происшествии.

Ответчик и его представитель в судебном заседании не оспаривают вину ФИО2 в ДТП при вышеуказанных обстоятельствах, равно как не оспаривают отсутствие вины в ДТП ФИО1, о чем ФИО2 написал письменное заявление. Вместе с тем, полагают, что имеются основания для отказа в иске, поскольку истец не доказал наличие материального ущерба в размере, указанном в судебной автотовароведческой экспертизе, так как экспертом неправомерно не учтено при определении размера годных остатков, что рулевое управление и тормозная система поврежденного в результате ДТП автомобиля могут быть реализованы на вторичном рынке.

Также ответчик и его представитель, исходя из стоимости юридических услуг в Калининградской области, считают завышенными предъявленные истцом к взысканию с ответчика судебные расходы за услуги представителей.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», уведомленное о дате и времени судебного разбирательства должным образом, в суд своего представителя не направило и письменной позиции не представило.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при доказанности обстоятельств, подтверждающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Статьей ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение их всеми участниками дорожного движения.

Как следует из 8.3. ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 8.4. ПДД установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5. ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

По смыслу вышеуказанных пунктов ПДД водитель транспортного средства перед совершением маневра - выезда со стоянки (парковочного кармана) и совершении разворота должен убедиться в безопасности своего маневра и, как при рассмотрении данного дела, именно на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств своей невиновности в вышеуказанном ДТП.

Судом установлено, что 19.10.2021 в 16 часов 14 минут около дома № 169 на улице Ворошилова в г. Сепухове Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «<...>» г.р.з. <...> в нарушение п.п.8.3, 8.4, 8.5 ПДД после того, как он выехал со стоянки автомобилей, расположенной справа вдоль дорожного полотна (парковочный карман), совершил маневр перестроение с правой полосы движения на левую, при этом при перестроении своевременно не обнаружил автомобиль марки «<...>» под управлением истца, движущегося попутно без изменения направления движения, чем создал для него помеху, в результате чего произошло ДТП. Истец при обнаружении опасности для него предпринял экстренное торможение, однако избежать столкновения с автомобилем под управлением ответчика уже не смог.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие того, что он не убедился в безопасности своего маневра при перестроении на левую полосу движения для осуществления в последующем разворота на встречную полосу.

В результате виновных действий ответчика транспортные средства получили механические повреждения, также ответчик и его пассажир получили телесные повреждения.

Кроме признания вины ФИО2 в ДТП, указанные обстоятельства подтверждаются административными материалами, в том числе схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, представленными ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», техническими повреждениями автомобилей, из которых видно, что в момент ДТП ФИО2 фактически перпендикулярно пересекал левую полосу движения, что также подтверждается представленными видеоматериалами ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика причиненного вышеуказанным ДТП материального ущерба.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, суд исходит из того, что по ходатайству ответчика, не согласного с размером исковых требований, была назначена судебная экспертиза по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, проведенная экспертом ООО «Декорум» и, с учетом дополнительных экспертиз, было установлено, что рыночная стоимость транспортного средства «<...>», г.р.з. <...> составляет 1272300 рублей, что ниже стоимости восстановительного ремонта, определенного как 1517000 рублей, в связи с чем, была определена стоимость годных к реализации остатков автомобиля в размере 291300 рублей.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения материальный ущерб, причиненный истцу в результате вышеуказанного ДТП, составляет 581000 рублей (1272300- 400000 (полагаемое к выплате страховое возмещение) - 291300) = 581000 рублей.

Истец после получения результатов экспертизы уточнил исковые требования, уменьшив их до вышеуказанной суммы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 581000 рублей.

Довод ответчика о том, что поскольку истец не доказал наличие материального ущерба в размере, указанном в судебной автотовароведческой экспертизе, так как экспертом неправомерно не учтено при определении размера годных остатков, что рулевое управление и тормозная система поврежденного в результате ДТП автомобиля могут быть реализованы на вторичном рынке, в связи с чем данные узлы (детали) автомобиля должны включаться в годные остатки, судом отвергается как необоснованный, так как окончательный размер материального ущерба на основании представленных истцом доказательств определяется судом, так и по той причине, что к годным остаткам не могут быть отнесены составные части автомобиля, влияющие на безопасность дорожного движения, номенклатура таких составных частей указана в п. 2.6 Методических рекомендаций, в частности, составных частей тормозной системы и рулевого управления.

Об этом же свидетельствует и п. 2.3.1 ПДД РФ, обязывающий водителя обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и запрещающий движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления и, как следствие, использование на вторичном рынке (включении в годные остатки).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов дела, расходы ФИО1 на оплату услуг представителей составили 50000 рублей.

Суд, с учетом характера возникшего между сторонами спора, длительности его рассмотрения, количества заседаний (из девяти судебных заседаний, участие в трех заседаниях), результата разрешения дела, объема выполненной представителями работы, а также с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителей в размере 40000 рублей.

Также суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 6000 рублей за эвакуацию транспортного средства с места ДТП, что не оспаривалось ответчиком; расходов, понесенных на направление ФИО2 телеграммы на проведение оценки транспортного средства в размере 592 рубля и расходов, связанных с оценкой материального ущерба, поскольку заключение эксперта от 25.01.2022 (ООО «ГарантСтрой») являлось одним из доказательств причинения истцу материального ущерба, несмотря на то, что в конечном итоге, ФИО1 уменьшил исковые требования, основываясь на данных судебной автотовароведческой экспертизы.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 9010 рублей (исходя из уменьшенной суммы иска), а остальная часть в связи с отказом от части исковых требований подлежит возврату истцу на основании определения суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина №<...>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №<...>) материальный ущерб в размере 581000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40000 рублей, затраты на эвакуацию транспортного средства 6000 рублей, расходы связанные с направлением телеграммы 592 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8500 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 9010 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023.